Autor: ESPAÑA666
Estimados todos/as
quería hacer una reflexión del positivismo evolucionisa de herbert spencer que asegura que ciencia y religión son correlativas…
dice que la realidad última es incognoscible y que el universo es un misterio. Segun este señor, esto lo atestiguan tanto la religión como la ciencia.
Él piensa que cualquier religión es una “teoría a priori del universo” y todas y cada una de las religiones reconocen que el mundo es un “misterio”, que requiere explicación y que el universo y todo lo que contiene, en sí es algo completamente impenetrable por la razón.
pero también piensa que en la investigación científica, por grande que sea el progreso al que se haya llegado en la conexión de los hechos y en la formulación de generalizaciones (cada vez más amplias) … la verdad fundamental siempre continúa siendo inaccesible. Se podria decir, que la explicación de lo explicable hace si cabe más patente la inexplicabilidad de lo que permanece sin explicar.
Tanto en “el mundo interior” como “en el íntimo” todos y cada uno de nosotros nos vemos inmersos en multitud de cambios. Segun Spencer es imposible descubrir cual es el fin y el principio de estos cambios.
Serian para él los científicos quienes mejor podrían saber que nada puede conocerse en “íntima esencia”. Por lo tanto la realidad última es incognoscible por la ciencia y siempre seguirá siendolo.
En resumen… las religuiones atestiguan “un misterio que siempre exige una interpretación” y la ciencia siempre remite a un absoluto que nunca aprenderá, ya que el conocimiento científico no es absoluto sino un conjunto de conocimientos relativos.
Pero por otra parte, el absoluto tiene que existir, o si nó no podríamos hablar de conocimientos relativos, y por otro lado dice que las religiones (aunque ninguna sea verdadera) son todas imágenes distorsionadas de una verdad. (yo no estoy para nada de acuerdo con este último párrafo…, creo que no es filosóficamente consistente bajo mi punto de vista, pero que conste que es mi punto de vista)
Este señor dice que religión y ciencia “son conciliables” (ni de coña para mí), pero con “distintas tareas”. La tarea de la religión sería mantener el sentido del misterio, mientras que la de la ciencia sería profundizar cada vez más en el conocimiento de lo relativo (eso sí, sin poder jamás llegar a la aprensión de lo absoluto).
Este hombre dice que religión y ciencia en el fondo son como el polo positivo y negativos del pensamiento (como el ying y el yang )
visto esto nos podemos preguntar un tema que a mi me interesa sobremanera … ¿cual es la funcion de la filosofía dentro del sistema de pensamiento de este hombre? ¿y cual es la relación de la filosofía con la religión y la ciencia???…
En un primer momento define filosofía como “el conocimiento con el grado más alto de generalidad”.
Las verdades científicas desarrollan y amplian los conocimientos del “sentido común”. Sin embargo, estas verdades científicas para este hombre exiten por separado y se agrupan siguiendo leyes lógicas a partir de un principio fundamental de la mecánica, de la física…
Las verdades de la filosofía funcionan de una manera similar para Spencer… las generalizaciones de la filosofia abarcan y consolidan las generalizaciones de la ciencia.
por lo tanto spency (jejej) considera la filosofia como la “ciencia de los primeros principios”, donde se lleva hasta su último extremo el proceso de unificación del conocimiento…
En resumen spencer dice que el conocimiento ínfimo no está unificado… la ciencia es un conocimiento parcialmente unificado y la filosofía es un conocimiento completamente unificado… entonces… pregunta de un servidor… si esto fuera cierto y si la filosofía es un conocimiento completamente unificado… ¿cómo puede ser que existan multitud de filosofías diferentes?? tantas como cosmovisiones personales…
como logra la filosofía su objetivo segun spencer?? pues facil… tiene que coger como punto de partida los principios más generales a los que haya llegado la ciencia. Spencer dice que estos princiios son: “la indestructibilidad de la materia, la continuidad del movimiento y la persistencia de la fuerza…” (toma principios… si me poneis en un aprieto yo diria que los tres son muy muy discutibles… mal comienzo para el amigo spencer
dice que estos principios no son exclusivos de una ciencia, sino de todas. dice también que estos principios se agrupan y unifican a través de un principio todavía más general … “la redistribución continuada de la materia y el movimiento”. Para spencer no existe el reposo o el stand by absoluto (no existe para el la nada???ni como concepto filosófico??? que representaría para el el 0 en matemáticas?? una falacia absoluta??? algo inexistente???
Considera que la evolución supone un cambio perpetuo y generalizado. (hay que decir que spencer hablo de evolución antes que darwin… lo que pasa que darwin habla de evolución en un sentido más limitado que spencer… darwin se refiere a la evolución de los seres vivos, mientras que spencer habla de la evolución del universo… pero bueno, esa es otra historia…
que tipo de evolución explica spencer?? bueno, dice que el principio básico de evolución sería una especie de paso de algo menos definido o coherente a algo más definido (mas concreto…), por ejemplo el sistema solar surge de una nebulosa….) discutible no??. el segundo “paso” sería pasar de algo homogeneo a algo heterogeneo (por ejemplo de una célula general hacia la especialización de células y construcción de un cuerpo…). Pero tiene otro tercer paso. Dice que sería un paso de lo indefinido a lo definido…. (no hace falta explicar esto…)
spencer cree que la homogeneidad es el punto de partida del universo (y encima dice que es “el estado inestable”)… no, si en españa ahora vamos a ser superestables porque homogeneos lo que se dice homogeneos no somos… claro está, en esto yo tambien pienso diferente al inglés.
la forma que tiene de aplicar la evolución al hombre es la siguiente… dice que la evolución puede acabar sólo con el establecimiento de la perfeccion en el hombre y de la felicidad absoluta… (que bonito, pero qué falso… que felices eran los de finales de 1800…. sera que estamos desevolucionando??? porque cada vez hay menos perfección, ¿felicidad?? sorry???
la evolución definitiva sería para spencer muy inestable, ya que “la perfección y el equilibrio suelen durar muy poco” en esto sí que creo que tiene razon… cuando las cosas están bien… tranquilo, siempre hay algún …. que lo fastidia…, con lo que se volvería a iniciar otro proceso de evolución.
Respecto a su pensamiento social… spencer dice que “la sociedad existe para los individuos y no a la inversa” (en eso estoy de acuerdo, jejej parece ser que no era socialista el spencer este….). Por lo tanto mira con desconfianza la intervención del estado (yo tambien). Podemos decir que es liberal… (vamos de derechas).
Bajo mi punto de vista este hombre tiene varios fallos…
1.- iguala religión y ciencia (menos mal que habla de manera diferente de la filosofía, aunque su visión también es errónea…)
2.- tiene una visión muy cerrada de la evolución… bajo mi punto de vista evolución no tiene por qué ser sinónimo de perfección… creo que este hombre es un “buenista” alejado de todo contacto con la realidad…
y otros que los dejo ya para vuestros comentarios si es que alguno/a se anima…
ESPAÑA666
ave stn
Me llamo Weena, y soy una Eloi;
Mí ser Morlock, mi ser fuerte. Mí trabajar noche, hacer frutas, fruta no comida para Morlocks, fruta comida para Elois;
En su ensayo sobre sincronicidad Jung enfatiza sobre el punto de que puesto que el ámbito físico y psíquico coinciden dentro del acontecimiento sincronístico, de algún modo ha de haber una realidad unitaria——una realidad de los planos físico y psíquico, a la que él denominó con la expresión latina unus mundus , el mundo único, concepto que ya existía en las mentes de algunos filósofos medievales. Jung dice : “ No podemos visualizar ese mundo, ya que trasciende por completo a nuestra comprensión consciente”.
En primer lugar deberíamos distinguir entre lo que se ha conocido tradicionalmente como satanismo, es decir el culto a un ser maléfico difundido por la iglesia para asustar a sus fieles y conseguir que, en su miedo, obedezcan ciegamente. Y el llamado satanismo moderno, la religión fundada por LaVey.
Continuación del artículo oculto bajo las hojas:
Uno de los Samurai de Matsudaira Sagami No Kami estaba en una pensión en Kyoto para recoger dinero. Un día que estaba en el portal viendo pasar a la gente, oyó a un transeúnte gritar: “Se dice que los hombres del Señor Matsudaira están enzarzados en un combate.” El samurai se dijo: “Es muy lamentable que mis compañeros estén implicados en un combate. Estos deben de ser los que tenían que ir a relevar a los que estaban de servicio en Edo.” Se informó sobre el lugar del combate y cuando llegó jadeante, sus compañeros habían sido heridos ya por sus adversarios, que estaban a punto de darles el golpe de gracia. Acompañando su ataque de un grito, golpeó a dos hombres y regresó a Kyoto. Este asunto llegó a oídos del oficial del Shogun que mandó llamar al Samurai para preguntarle: “Habéis ayudado a vuestros compañeros, desobedeciendo con ello al edicto del Gobierno. ¿Cómo es eso?” Él contestó: “Vengo de la provincia y me es difícil entender lo que Su Señoría me dice. ¿Podría volver a repetirlo?” El oficial enfureció y dijo: “¿Está usted sordo? ¿Habéis estado implicado en una pelea, derramado sangre y desobedecido el decreto gubernativo, quebrantando las leyes, sí o no?” El hombre contestó: “Ya había comprendido todo esto. Aunque lo afirméis, yo no he desobedecido voluntariamente a las leyes y no he tenido intención de desobedecer al gobierno. La razón de ello es que todo ser viviente concede a la vida cierto precio y desde luego lo mismo ocurre con los seres humanos. Por mi parte, doy un gran valor a la vida humana. Pero he oído que mis compañeros estaban en peligro y hacer ver que uno no se ha enterado de nada no es digno de la Vía del Samurai. Por ello he corrido para socorrer a mis compañeros. Volver a mi casa, la vergüenza en el corazón, sabiendo que mis amigos han sido asesinados, habría prolongado desde luego mi vida, pero era desobedecer a la Vía. Para seguir la Vía, uno debe sacrificar su preciosa vida. Es debido a esto, a respetar a la Vía y no por despreciar el reglamento, que decidí ir allí. Os ruego, ahora, que procedáis a mi ejecución.” El oficial quedó impresionado, archivó el asunto y escribió al Señor Matsudaira: “Tenéis un valiente Samurai a vuestro servicio. Espero que lo sabréis cuidar como se merece.”
El árbol genealógico del Señor Soma, sobrenombrado el Chiken Marokoshi, era el más elaborado del Japón. Un año en el que su hacienda se incendió y estuvo a punto de ser destruida, el Señor Soma dijo: “Incluso si la casa, los muebles y todo el resto es destruido, no lo lamentaré porque son cosas que se pueden reemplazar. Lo único que lamentaré es no haber podido salvar mi árbol genealógico, que es un tesoro de familia de lo más precioso.” Allí estaba un Samurai y dijo: “Voy a entrar en la casa y traerlo.”
Entre los principios secretos de Yaygu Tajima No Kami Munemori, hay un proverbio: “No existe táctica militar para un hombre de gran fuerza moral.” Instruido por esto, cierto vasallo del Shogun fue a ver al Maestro Yagyu y le pidió que lo aceptara como a su discípulo. El Maestro Yagyu dijo: “Me parece que ya sois alumno de una escuela de Artes Marciales. Decidme el nombre de vuestra escuela antes de iniciar nuestras relaciones de maestro-discípulo.” El hombre contestó: “Yo no he practicado jamás un arte marcial.” El Maestro dijo: “¿No habéis jamás aprendido la disciplina de la escuela Tajima Nokami? Tengo la impresión de que sois uno de los maestros del Shogun. El hombre juró que no. El Maestro le preguntó entonces: “¿Tenéis algún tipo de convicción profunda?” El hombre contestó: “De niño tomé conciencia de que el Bushi es un hombre que no debe arrepentirse de su vida. He enterrado este pensamiento en mi corazón durante muchos años y ello se ha vuelto una convicción. Por ello, jamás pienso en la muerte. No tengo ninguna otra concepción fuera de ésta.” El Maestro Yagyu quedó muy impresionado y dijo: “Mi intuición no me ha engañado. El principio más profundo de la táctica marcial es el que vos poseéis. Hasta ahora, de cientos de discípulos que he tenido, ninguno ha alcanzado este principio. No es necesario prepararos con el “sable de madera” (boken). Voy a iniciaros inmediatamente.”
Enseguida le dio un pergamino. Esta historia ha sido relatada por Muragawa Soden.
Sun Bin era un gran estratega chino, como demostró favoreciendo la victoria del general Tian Ji sobre el soberano de Qi, Qi Wei Wang, en una carrera de caballos.
(Encontrada en la iglesia de Saint Paul, Baltimore, 1693)
Se cree comúnmente que la palabra “Satanás” designa en sí un malvado y poderoso ser sobrenatural, pero esta creencia carece de fundamento bíblico. Es importante reconocer que la palabra hebrea original satán no es un nombre propio, es decir, el nombre de una persona, sino sencillamente un vocablo común y corriente que significa adversario, enemigo, acusador o calumniador. En muchas ocasiones la palabra hebrea satán aparece traducida al castellano en nuestra Biblia, pero en otras ocasiones los traductores la han dejado sin traducir y con mayúscula, dando la falsa impresión de que se trata de un nombre propio. (La palabra satán nunca se escribe con mayúscula en hebreo porque las letras mayúsculas no existen en hebreo.) Para saber quién es el adversario o enemigo a que se refiere el vocablo satán en un versículo determinado es necesario leer todo el pasaje y estudiarlo en su contexto. Como veremos, generalmente resulta fácil identificar al adversario, aunque esto puede ser problemático en algunos casos.
1. Números 22:22 En este versículo el ángel de Dios es un adversario (hebreo satán) para Balaam, poniéndose en el camino para impedir que Balaam salga a maldecir al pueblo de Israel.
Comentarios recientes