CUANDO LA FAMILIA AHOGA:

 En la actualidad coexistimos en una sociedad en su mayoría  de familias fragmentadas.

A partir de a que las mujeres han ejercido no sólo de protectoras en casa sino también como proveedoras y pueden exigir los mismos derechos y obtener las mismas responsabilidades.

Muchos de nuestros conocidos no saben lo que es llegar a casa y encontrar a una madre esperando, esto de alguna manera nos hace crecer con sed de amor y exceso de carencias afectivas que intentamos ahogar en vidas imaginarias. Internet, Facebook, amores furtivos, relaciones en su mayoría destructivas en el peor de los casos volviéndonos sociópatas, esclavos de nuestras necesidades más básicas.

 

Si bien es cierto que muchas familias estructuradas también se enfrentas a este problema. Nos cuesta trabajo comprender que la familia ya no lo es todo, desde que concebimos el individuo como lo que es:

Un individuo. Una persona única, irrepetible, con voz e ideas y experiencias propias. Entonces es cuando entendemos que las relaciones familiares están lejos de cumplir un rol afectivo.

 

A menudo en las familias más unidas existe menos individualidad, pues tiende a imponerse desde las ideas religiosas, hasta la carrera a estudiar y el futuro laboral. Amistades, pareja y hasta como vivir. Yo pienso férreamente que los que pueden sobrevivir a una familia conservadora y lograr libertad de expresión son los futuros padres de familia que podrán combinar y respetar los gustos en un seno familiar.

El ámbito familiar es difícil por el simple hecho de que en él se desarrollan y conviven humanos y dicho esto, está claro que somos seres de carácter voluble y complicado.

Muchos de nuestros rasgos son determinados genéticamente pero pienso que es nuestro entorno el que nos forma el carácter.

Las personas ahora forman las familias con una edad ya mayor, vivir con sus padres a los treinta y cinco años se ve como algo normal, la sobreprotección familiar y el círculo de confort económico que esto nos supone es terrible y triste, a su vez estamos conviviendo con enormes sanguijuelas incapaces de reconocer que todas sus depresiones, de las que se sienten víctimas de lunes a jueves, son ocasionadas por su ocio, y chantajean a su entorno familiar. El viernes milagrosamente la sanguijuela cambia su dieta, deja la sangre y empieza a chupar alcohol. Y esto pasa “hasta en las mejores familias”.

 

Pienso que más que tener una familia, en lo que debemos trabajar todos es en nuestros principios fundamentales, básicos y ser lógicos con nuestros actos.

 

Cuando la familia se convierte en un lastre en vez de ser la plataforma, entonces obtenemos crisis emocionales, que pueden terminar en asesinatos, violencia de género, divorcios… ¿Cómo le explicas a un niño que ha visto a sus padres violentándose continuamente que la familia será su soporte? Si lo único que quieren es huir. Actualmente tenemos ventajas y crecimiento social, las mujeres que han crecido así ahora luchan contra ello. Pero aun así tristemente tenemos a algunas a las que se les visita con flores en el cementerio.

 

Afortunadamente al llegar a la madurez la gran mayoría entendemos que tenemos un concepto utópico de familia y vamos con pies de plomo al formar la propia. Entendiendo que somos humanos con errores, defectos y virtudes importantes que podemos aportar nuestras propias experiencias para mejorar la familia elegida y siempre nos queda la tranquilidad de entender que nuestra primera familia tal vez no nos enseñó nada bueno, pero si nos enseñó todo lo que no debemos hacer. Y entonces al final algo  bueno nos aporta.

Cuando los sueños se derrumban y dan paso a la realidad tenemos de dos, elegir vivir con tranquilidad emocional o destrozar nuestra vida por no entender y asumir que para poder ser una familia primero debes ser, individuos. Amarnos, respetarnos y una vez que nuestras bases sean firmes, sólo entonces podríamos vivir en paz.

Ahora noto que la mayoría no cree en el matrimonio, no se ve como una institución y resulta más sencillo en muchos aspectos prescindir de este. Y muchas veces es lo mejor, el respeto por la individualidad y el respeto por el entorno.

 

Cuantas veces tenemos que elegir un bando u otro. Blanco o negro, la sociedad nos limita en muchas cosas y surge la doble moral que está presente siempre desde que los prejuicios han tomado por rehén una sociedad sedienta de intereses secretos y placeres oscuros. Porque ante todo tenemos que ser “políticamente correctos” y tantos tapujos ahogan nuestra esencia.

La familia es, en conclusión, un conflicto emocional tremendo, sin recompensa, una obligación innecesaria. Pero todo eso supone el mote de “Ser buen padre, hijo, madre, hija” y es un lastre frustrante.

 

MONY BLUE

El ABC de la espiritualidad de Orochi

Un diccionario sobre la espiritualidad, incompleto como todo, con un toque de humor orochiano naniano, a veces incomprendido pero que buena falta hace en la vida.

ANGLICANA, Iglesia: Escision del catolicismo que se monto el rey Enrique VIII para poderse volver a casar sin el permiso del papa.

ACOSO RELIGIOSO: Segun la reglamentacion vigente sobre «Practica y expresion religiosa en las oficinas publicas del gobierno federal de los Estados Unidos», si dos funcionarios se discuten y en el fragor de la confrontacion dialectica uno insulta a la religion del otro y no dice nada mas cuando se ha calmado, no incurre todavia en este acoso religioso. Pero si persiste, ya en frío, en sus comentarios ofensivos, entonces ya se considera des de el punto de vista legal un caso punible de acoso religioso.

BAPTISTA, Iglesia: Variante protestante que pregona «libertad religiosa para todos los hombres» (¿incluida la libertad de no ser baptista?) y se basa en una unica regla de fe y de conducta lamada Biblia (1662 paginas de Antiguo Testamento y 637 del Nuevo en letra pequeña y papel biblia, naturalmente). Tiene entre sus miembros mas destacados uno que va de boca en boca: Bill Clinton. La Alianza Baptista Mundial reune mas de 30 millones de miembros en 125 estados diferentes. (estados del mundo, se entiende)

BLAVATSKIJ, Helena Petrova: Medium ucraina conocida por su oficio de madam que fundo la Sociedad Teosofica. Me limitare a comentar el nombre su obra fundamental: La Doctrina Secreta.

BUDA: Siddharta Gautama, noble que vivio en un bonito palecete nepali situado en Kapilavatsu hasta que descubrio que fuera de el la gente sufría. Hoy tiene mas de 600 millones de seguidores. Continua haciendo la digestion bien sentado despues de asegurar que «la causa de todo el sufrimiento es el deseo».

CALVINO, Juan: Lider religioso que, protestando protestando, fundo el calvinismo y lo extendio por Inglaterra, Escocia, Francia, Holanda y America del Norte. Todo y haber nacido en la sugerente region francesa llamada Picardia, Calvino predicaba una moral tan ferrea que alli donde iba provocaba reacciones violentas entre la poblacion mas inclinada al buen vivir. En la ciudad de Ginebra, por ejemplo, se formo un grupo de presion llamado los «libertinos» que lo sacaron a patadas de la ciudad para poder concentrarse en la practica del libertinaje. Si es que ir a Ginebra a predicar la abstinencia tiene delito.

CAMINO: Via publica que monseñor Josemaria Escriva de Balaguer transformo en un libro sagrado estructurado en pequeños capitulos o versiculos. De la atenta lectura de el Camino recorrido por el fundador del Opus Dei, asi como otras obras morales suyas como Surco y Forja, uno puede extraer tantas conclusiones como quiera. Aqui me limitare a exponer cuatro:

1-. Los consejos de administracion de las grandes entidades bancarias consultan el Camino, tal y como lo demuestra una lectura escrupulosa del versiculo 76: «Si no tienes un plan de vida, nunca tendras orden»

2-. Los mejores prostibulos especializados en sadomasoquismo se inspiran en la obra de monseñor Escriva, tal como lo demuestra el versiculo 143: » Por defender su pureza San Francisco de Asis se revolco en la nieve, San Benito se arrojo a un zarzal, San Bernardo se zambullo en un estanque helado… —Tu, ¿que has hecho?»

3-. Los mejores dictadores del planeta se han solido aferrar al versiculo 945, tan contundente como revelador, «Es mala disposición oír la palabra de Dios con espíritu crítico.». I por extension…

4-. Finalmente, los criticos literarios mas poderosos del planeta recomiendan felizmente el versiculo 339 de este best-seller mundial: «Libros: no los compres sin aconsejarte de personas cristianas, doctas y discretas. —Podrías comprar una cosa inútil o perjudicial.¡Cuántas veces creen llevar debajo del brazo un libro… y llevan una carga de basura!»

CASTAS: Sinonimo de puras que en la India coge un significado diferente. Hay mas castas que equipos de futbol: unas 3000 castas y mas de 25.000 subcastas, que serian como el sub-23, los juveniles de cada equipo. Pero hay 4 principales que son, por orden de importancia: los bramans, los Kshariya, los vaishya i los shudra. Todos los que no entren en estas cuatro ligas principales son unos pringados mas conocidos como parias.

CATOLICISMO: No se ha conservado mucha informacion de este cisma central del cristianismo. Asi que desgraciadamente no os podre hablar de el.

CHAMULA: Indigenas tzotzil de San Juan de Chamula, en Chiapas, que han fundido su tradicion maya con la catolica de los españoles. Despues de expulsar a los curas de la poblacion, por ejemplo, cogieron un paso de semana santa que llevava un crucifijo e instalaron al dios Sol, como si fuera un tandem. Ara le llaman «Cristo-Sol» y lo sacan a pasear en todas la procesiones. Eso si, solo lo pueden llevar mujeres viudas que ya no piensen volverse a casar. Tambien subsituyeron el vino de misa por un nuevo liquido tonificante. Actualmente los seguidores de esta religion son unos 70000.

COCA-COLA: La nueva bebida sagrada de los indios tzotzil de Chiapas. En sus casas los carteles de coca-cola son distintivos de decencia espiritual. Los bebedores de Pepsi son considerados unos herejes.

COEDUCACION: Teoria pedagogica consistente en mezclar alumnos de los dos exos en los centros educativos, defendida principalmente por ciertos colectivos de padres y madres y maestros. El Opus Dei ha acusado publicamente a los impulsores de la coeducacion de reaccionarios por fomentar la heterosexualidad. Des de hace mas de 20 años, la escuelas religiosas de obediencia opusiana son las unicas que rompen con la convencion heterosexual y apuestan por una separacion de sexos.

CONFUCIO: Funcionario del estado adicto a las excedencias que elevo la funcion publica al sacerdocio, hasta el punto de que durante siglos todos los funcionarios del imperio chino tuvieron que estudiar sus libros para pasar las oposiciones. El temario se componia de una obra de Confucio y cinco libros chinos clasicos – Li Chi, Shu King, Shih King, I King y Yueh King- que debieron influir decisivamente en los creadores de la cadena Burguer King.

CONFUCIANISMO: Obediencia moral, mas que religiosa, muy extendida en oriente y caracterizada por dos cosas: no hay sacerdotes y la suerte de los muertos no depende de lo que hubieran hecho en vida sino de la conducta de sus descendientes. El unico deber sagrado de los confucianistas es no desobedecer nunca al padre. Por eso el imperio chino adopto esta doctrina, porque si siempre has de obeceder a tu padre es mucho mas facil qie te convezcand e obedecer tambien al abuelo, al gobernador civil, al delegado del gobierno y, al final, al emperador.

ESPIRITISMO: Movimiento religioso nacido el año 1848 en la bodega de una familia de Nueva York que se llamaba Fox, despues de un hecho terrible: un arrendado mata al dueño de la casa donde vive y lo entierra en la bodega. Meses despues dos jovencitas llamadas Margaret y Katie Fox, hijas de los nuevos arrendados, empiezan a oir con sus tiernos oidos la tremula voz del muerto, que fialmente delata al asesino. Ha nacido el espiritismo. Entre os descendientes de la amilia Fox destacan los creadores de la 20th Century Fox y el siniestro Fox Mulder, protagonista de Expediente X.

FARISEOS: Miembros de un grupo religioso muy radicionalista dentro del judaismo que se creen unos santos y viven separados del todo de lo que es legalmente impuro. De hecho, siempre cumplian todos los preceptos y disfrutaban de una gran popularidad entre la poblacion, pero se ve que en la intimidad la cosa cambiaba. Entre sus seguidores actuales mas acerrimos hay un gran numero de politicos, estrellas mediaticas, lideres de opinion y artistas.

HARE KRiSNA: California, año 1965. Hace poco que los Beatles han lanzado Love Me Do cuando un hindu de 69 años llamado Abhay Charan Da decide que apartir de ese momento todo el mundo le tendra que llamar Su Gracia Divina Bhaktivendanta Swami Prabhupada, que ya es complicarse la vida, y funda la ISKCON (Sociedad Internacional de la Consciencia Krsna). El año 1977, cuando muere, los Hare Krsna son mas de dos millones de adeptos. El secreto? Dos detalles simpaticos: vestir siempre de color naranja california y cantar su famoso mantra de «hare hare, hare rama» un minimo de 1728 veces al dia. La cosa tiene tela. Si tenemos en cuenta que la version normal del mantra dura unos 20 segundos, resulta que la practica correcta de la cancion hecha ritual ocupa mas de 9 horas y media cada dia! Es obvio que no tienen tiempo de pensar en nada mas.

HEREJE: Persona normal y corriente que un buen dia se levanta y decide, por ejemplo, que la Virgen no tenia himen, o que San Pedro nego a cristo 5 veces en lugar de 3, o que la tierra es redonda.

INQUISICION: Cuerpo especial de la policia secreta creado en el siglo XII para detectar herejes, la unica peculiaridad de este cuerpo policial es que sus agentes iban disfrazados de obispos, arzobispos, y cardenales.

ISLAM: En arabe quiere decir «submision». Es una de las tres grandes religiones reveladas y sus fieles mayoritariamente son sunitas y xiitas. Salman Rushdie me aconsejo de no alargarme mas.

JAINISMO: Religion de la India basada en la no-violencia que actualmente tiene 3 millones de seguidores. Los jainistas creen que el universo se divide en el animado y el inanimado, y encuentran que este segundo es mas aburrido porque solo consta del Kala, que es el tiempo, y del espacio, llamado curiosamente Akhasa. Pero los jainistas se han hecho famosos por la practica de la Ahimsa, que los obliga a no hacer ningun daño a los seres vivos, por mas pequeños que sean. Tienen cuatro normas de oro muy radicales: 1) algunos no se lavan nunca para no matar a los piojos u otros parasitos. 2) siempre barren el suelo donde van a pisar para no aplastar a ninguna criatura. 3) se tapan la boca con un trozo de tela para no tragarse ningun insecto volador. y 4)no comen nunca de noche para no comerse inadvertidamente ningun bichito. La unica contradiccion de estos inspiradores de Gandhi es el nombre de la vida ascetica que dicen llevar. Porque, en su lengua, la vida del ayuno mistico se llama Tapas!

KA’ABA, La: Piedra negra de origen extraterrestre conservada en el santuario de La Meca y muy visitada por los musulmanes. En el mundo islamico no se admite ningun tipo de broma sobre el nombre o la naturaleza de esta piedra. El escritor anglohindu Salman Rushdie intento escribir un Expediente X en su novela Los Veros Satanicos y casi a visto como su mundo se aka’aba.

KARMA: Tecnicamente, este karma que todavia suena tan hippy, quiere decir accion en sanscrito. Pero en realidad es una ley moral comun en diversas religiones orientales que funciona de la siguiente manera: si hacer buenas acciones en esta vida cuando mueras te rencarnaras en una existencia mejor llena de momentos felices y comeras anises. Y viceversa: si ahora te portas mal acabaras eencarnado en un pobre desgraciado que se mata a carajillos en el bar de la esquina.

KIMBANGUISTA, Iglesia: Iglesia de obediencia cristiana fundada en el Zaire a principios del siglo XX por Simon Kimbangu con un unico diferencial: la piel de Dios es negra. Kimbangu fue un poco mas lejos y aseguro que Jesucristo era africano y de raza negra. La justificacion historica no es gratuita: parte de la famosa tribu judia perdida a la que aluden las escrituras, llama la atencion sobre los judios sudaneses (muchos de los cuales ahora viven en Israel), y finalmente asegura que los autenticos hebreos son de raza negra. Actualmente hay 300.000 kimbanguistas alrededor del mundo.

JUDAISMO: DE las tres grandes religiones reveladas la unica que todavia espera el Mesias. Su influencia ha estado decisiva en el nacimiento de personajes tan lucidos como Woody Allen o Groucho Marx. Actualmente cuenta con unos 14 millones de practicantes.

LUTERANISMO: Reforma de la doctrina catolica llevada a cabo por Martin Luter(no king) por culpa de la politica fiscal del Vaticano. Harto de las indulgencias que vendian los emisarios del Papa Leon X para llevar dinero al Vaticano, pecados perdonados a cambio de pasta gansa, Luter se reboto y colgo 95 tesis contrarias a la Iglesia en la puerta de la catedral de Wittenberg. El luteranismo es una aparente simplificacion de la doctina. De entrada, solo quedan dos sacramentos, que son el bautirmo y la eucaristia, pero la idea prinipal es la desaparicion de toda jerarquia eclesial y la libre interpretacion de los textos biblicos. O sea que si dos luteranos leen en la primera pagina de la Biblia «y al principio fue el verbo» puede ser que no se lleguen a poner de acuerdo sobre que verbo era.

MANDALA: Practica budista destinada a combatir el apartheid. (Perdonad por este es muy malo)

MEDIUM: Version primigenia de la tele e Internet fusionados, como sabe todo el mundo que haya leido a Marshall MacLuhan, el gran teorico canadiense de la comunicacion, que dejo escrito «The Medium is the Message».

MORMON: Profeta precolombino que el 1830 dio pie a una confesion cristiana muy popular en el estado norte-americano de Utah. De sus caracteristicas destacan dos: el mito de la poligamia -las «mujeres espirituales» fueron abolidas hace mas de cien años por los seguidores de la esposa del entusiasta fundador Joseph Smith- y el encuentro de las placas identificativas que lucian las parejas que hacian proselitismo – copiado despues por todas las empresas de comida rapida.

NAVAHO: Este pueblo amerindio explica el nacimiento de la humanidad con una parabola muy parecida al paraiso de Adan y Eva con cuatro retoques: el primer chico se llamaba Vida Llena y la primera mujer Felicidad y la amenaza exterior tambien es un animal, pero en lugar de una serpiente en este caso es un coyote. Despues la cosa se complica, pero el objetivo fundamental de la religion navaha es asegurar la vida llena y la felicidad delante de la amenaza constante del coyote. Parece evidente que los guionistas del mitico Correcaminos mik-mik profesaban la fe navaha.

OFISMO: Corriente gnostica que veneraba la serpiente del paraiso como simbolo del conocimiento. Ni Adam ni Eva ni la manzana. La serpiente! La Santa Inquisicion se los pelo a todos por imbeciles!

OPUS DEI: Prelatura personal de la Iglesia Catolica fundada por monseñor Josemaria Escriva de Balaguer. Cuando los aderidos a el Opus se dedican a sus funciones espirituales acostumbran a decir que «van a la Obra», Un chiste habitual con que amenizan sus divertidas reuniones monosexuales es decir «manos a la Obra» cada vez que tienen que comenzar una actividad nueva.

PEYOTE: Planta suculenta de la familia de los cactus que tiene propiedades alucinogenas. Los Navahos la consumen en sus ceremonias rituales. La Native American Church (la Iglesia que agrupa todas las creencias de los amerindios) consiguio en los años sesenta legalizar el consumo de peyote por motivos religiosos. Hay grandes plantaciones en el valle del Rio Grande y un 40% de la poblacion navaha consume regularmente este peculiar vino de misa.

PERIESPIRITU: Espiritu que flota por la periferia y el cual, segun la doctrina espiritista, se une con el alma cuando se acaba la fiesta. Es decir, despues de la muerte del cuerpo fisico. Gracias a esta cosa flotante nos podemos comunicar con los muertos. Eso si, siempre a traves de un medium homologado y con licencia fiscal en regla.

PNEUMATICO, el hombre: Segun el gnosticismo es el hombre superior que esta constituido por un elemento divino llamado pneuma. Este pneuma lo infla espiritualmente y lo acerca a los mejores restaurantes hasta que el hombre pneumatio crece y crece, se abre su piel, y se transforma en un gran michelin: el hombre Michelin. El mismo muñeco gordito que lleva muchos años representando a los pneumaticos.

RASTAFARISMO: Mezcla entre judaismo y cristianismo nazida alrededor de la figura del principe Ras Tafari Makonnen, coronado el año 1930 como Emperador de Etiopia con el nombre de Haile Selassie, que quiere decir «Poder de la Trinidad». Selassie abolio la esclavitud, abrio las puertas a todos los negros americanos que quisieran volver al continente africano y se convirtio en una especie de Mesias. De sus seguidores solo puedo decir tres cosas: que actualmente son 300.000 alrededor del mundo, mayoritarimente en Jamaica, que fuman una maravilla llamada ganja que por estos lares la gente confunde con el «chocolate» y que finalmente, el Fary, recientemente muerto no es uno de ellos.

SAMSARA: Creencia hinduista en la reencarnacion que funciona como los puntos del Carrefour. En funcion del comportamiento del personaje en la vida actual( en el Carrefour lo llaman compra y en la India karma) se reencarna en un ser o otro. El Samsara hinduista es mundialmente reconocido y como minimo hay dos ejemplos occidentales que demuestran empiricamente su eficacia: por un lado Franz Kafka describe en La Metamorfosis la historia de un tio que un buen dia se levanta reencarnado en un insecto repugnante. I por el otro tenemos a las Samsonite, las unicas maletas que, segun su publicidad, te duran mas de tres reencarnaciones seguidas aunque les pase un trailer por encima.

SMITH, Joseph: Fundador de la confesion cristiana de los Mormones. La noche del 22 de septiembre de 1827 un tal Angelo Moroni le revelo la existencia de un libro sagrado presuntamente enterrado mil años atras por un profeta precolombino: El Libro del Mormon. Smith aseguro a todo el mundo que le que quiso escuchar que aquel evngelio secreto estaba escrito en unas tabletas de oro en una lenguatan exotica y enigmatica que solo la devia conocer el. En su franco impulso de la poligamia se llevo un susto letal cuando e 27 de junio de 1844 doscientos tios armados hasta los dientes irrumpieron en la prision donde estaba y lo pelaron. Smith habia estado preso, juntamente con su hermano Hyrum, bajo acusacion de adulterio. La viuda de Smith siempre nego que cuando Joseph hablaba de «mujeres espirituales» se refiriera a ningun tipo de practica sexual.

TESTIGOS DE JEHOVA: Vendedores ambulantes de salvacion nacidos en la villa de Pennsylvania el año 1879, cuando un tal Russell fundo un movimiento de orientacion cristiana llamado «estudiantes de la Biblia». Como esto del estudio tiene mala prensa, medio siglo mas tarde los rebautizaron con el nombre de Jehova Witnesses y todavia hoy amenizan las vidas de muchas amas de casa con sus visitas. Publican una revista contra el insomnio -¡Despertad!. De sus doctrinas destaca un entrañable antidarwinismo que los hace renegar de los monos, el rechazo a a cruz como simbolo cristiano y la lectura literal de la Biblia. Especialmetne el capituo 9 versiculo 4to del Genesis, donde Jehova dice: «Sólo dejarán de comer la carne con su alma, es decir, con su sangre y yo les prometo reclamar su propia sangre: la reclamaré a todo animal y al hombre: a todos y a cada uno reclamaré el alma humana.» Los Te de Jota interpretan que recibir una transfusion de sangre es pecado. Antes muertos que una furgoneta de la Cruz Roja! A demas de no recibir sangre, los Te de Jota no juran, no van al ejercito, ni fuman ni beben ni se divorcian. Se limitan ha hacer el puerta a puerta mientras esperan la segunda venida de Cristo.

TSEVI, Shabbatai: Mistico que vivia felizmente en Esmirna el año 1666 cuando el cabalista Natan de Gaza anuncio al mundo que el bueno de Tsevi reunia todas las condiciones para ser el Mesias que todavia hoy espera el judaismo. Natan de Gaza lo vio claro: decreto fiesta grande y predijo que Shabbatai Tsevi se apoderaria de la corona del sultan. Pero cuando, despues de meses de orgias, marcharon sobre Istambul el sultan hizo detener al presunto Mesias y lo dejo escoger entre convertirse al Islam o morir. Delante de esta terrible decision, el hombre, que mucha madera de heroe no tenia, decidio que el Isla tambien estaba muy bien y se le acabaron todos los problemas. El famoso Mesias de Händel no esta inspirado en Tsevi.

Zen: Escuela contemplativa budista que se puso muy de moda entre la juventud occidental de los años sesenta. Los supervivientes del «todo a zen» progre trabajan hoy en dia de ejecutivos, pero este pequeño detalle biografico no los ha hecho cambiar nada: continuan practicando la vida contemplativa.

CUANDO ESTE ARTICULO SE ESTÁ PUBLICANDO, 05-JULIO-2010, AUN ESTA PENDIENTE DE QUE SU AUTOR, OROCHI OAKS, ME CONFIRME LA AUTORIZACIÓN PARA HACERLO;

Estado Laíco Mexicano

El siguiente texto trata sobre una reforma en mexico donde se intenta frenar la influencia de los jerarcas catolicos en la politica y asuntos del estado mexicano:

Con una mayoría de 363 votos a favor, de legisladores de las siete bancadas, la Cámara de Diputados aprobó esta tarde la reforma al artículo 40 de la Constitución que incluye al Estado la característica de laico, como un refuerzo a la separación de los asuntos públicos y religiosos.

Dicha adición, que sólo consta de la palabra «laica» en el artículo que describe a la república como democrática, federal y representativa, era parte de un paquete de cambios que no pasaron la revisión en comisiones y que hubiera puesto límites específicos a la actuación pública de ministros de culto.

Las fracciones parlamentarias del PRI, PRD, PVEM, PT, Panal y Convergencia, formaron un frente claro de aprobación a la adición constitucional, ante lo cual el PAN también tuvo expresiones de bienvenida de la reforma, pero pretendió que se agregara a la fundamentación, el compromiso que tiene México con la Convención Interamericana de Derechos Humanos de respeto pleno a la libertad religiosas, que sin embargo desechó el pleno.

Diputados del PAN emitieron ocho votos con abstención y uno en contra.

César Augusto Santiago, del PRI, dijo que la reforma no es para atar religiones ni para evitar que se ejerciten los derechos, sino para evitar tentaciones de estados confesionales o ateos.

Gustavo González Hernández, del PAN, resaltó que en la actualidad el Estado laico es el principio que separa al estado y la Iglesia, con respeto a las culturas del país.

Subrayó el acuerdo de su bancada con la laicidad que no sea antirreligiosa ni base de totalitarismo ideológico.

Feliciano Rosendo Marín Díaz, del PRD, ubicó a la laicidad como un principio rector del estado, necesario para que la población discuta sin influencia de autoridades religiosas, asuntos como el aborto, la salud reproductiva y la preferencia sexual.

El petista Jaime Cárdenas Gracia subrayó que en el Estado laico el fundamento del poder público y sus leyes es la soberanía del pueblo, no la ley divina.

Con al reforma, agregó, «no queremos que avance de hecho un poder fáctico (el alto clero católico) que quiere asfixiar la vida laica».

Víctor Hugo Círigo, de Convergencia, dijo que la reforma servirá para que ninguna creencia se imponga sobre el Estado, ya que creyentes e incrédulos serán iguales ante la ley.

La perredista Enoé Uranga acusó que la falta de la característica de laico, que corresponde al Estado mexicano, motivó que cada quien quisiera escoger que leyes cumple, de acuerdo con sus fobias. El daño grande lo causó el Ejecutivo federal cuando hizo su propia interpretación de las leyes en la disyuntiva de la separación de lo público y lo privado. En esas condiciones se pone en riesgo el estado de derecho, afirmó.

Porfirio Muñoz Ledo (PT) señaló que la reforma pasa en la Cámara de Diputados, cuando la jerarquía eclesiástica ha dado muestras de insolencia, mientras que a nivel internacional el clero católico actúa para ocupar los espacios vacíos que dejan los gobiernos.

Propuso que la Cancillería llame a cuentas al embajador de México ante el Vaticano, Federico Ling Altamirano, a fin de revisar si actúa con apego a la ley, y aplicarle las sanciones que amerite. «Sin eso, la reforma en las palabras será pírrica», dijo Muñoz Ledo. presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

ahora hay que ver que hace la iglesia

VLAD

Positivismo evolucionista

Autor: ESPAÑA666

Estimados todos/as

quería hacer una reflexión del positivismo evolucionisa de herbert spencer que asegura que ciencia y religión son correlativas…

dice que la realidad última es incognoscible y que el universo es un misterio. Segun este señor, esto lo atestiguan tanto la religión como la ciencia.

Él piensa que cualquier religión es una «teoría a priori del universo» y todas y cada una de las religiones reconocen que el mundo es un «misterio», que requiere explicación y que el universo y todo lo que contiene, en sí es algo completamente impenetrable por la razón.

pero también piensa que en la investigación científica, por grande que sea el progreso al que se haya llegado en la conexión de los hechos y en la formulación de generalizaciones (cada vez más amplias) … la verdad fundamental siempre continúa siendo inaccesible. Se podria decir, que la explicación de lo explicable hace si cabe más patente la inexplicabilidad de lo que permanece sin explicar.

Tanto en «el mundo interior» como «en el íntimo» todos y cada uno de nosotros nos vemos inmersos en multitud de cambios.  Segun Spencer es imposible descubrir cual es el fin y el principio de estos cambios.
Serian para él los científicos quienes mejor podrían saber que nada puede conocerse en «íntima esencia». Por lo tanto la realidad última es incognoscible por la ciencia y siempre seguirá siendolo.

En resumen… las religuiones atestiguan «un misterio que siempre exige una interpretación» y la ciencia siempre remite a un absoluto que nunca aprenderá, ya que el conocimiento científico no es absoluto sino un conjunto de conocimientos relativos.

Pero por otra parte,  el absoluto tiene que existir, o si nó no podríamos hablar de conocimientos relativos, y por otro lado dice que las religiones (aunque ninguna sea verdadera) son todas imágenes distorsionadas de una verdad.  (yo no estoy para nada de acuerdo con este último párrafo…, creo que no es filosóficamente consistente bajo mi punto de vista, pero que conste que es mi punto de vista)

Este señor dice que religión y ciencia «son conciliables» (ni de coña para mí), pero con «distintas tareas». La tarea de la religión sería mantener el sentido del misterio, mientras que la de la ciencia sería profundizar cada vez más en el conocimiento de lo relativo (eso sí, sin poder jamás llegar a la aprensión de lo absoluto).

Este hombre dice que religión y ciencia en el fondo son como el polo positivo y negativos del pensamiento (como el ying y el yang )

visto esto nos podemos preguntar un tema que a mi me interesa sobremanera … ¿cual es la funcion de la filosofía dentro del sistema de pensamiento de este hombre? ¿y cual es la relación de la filosofía con la religión y la ciencia???…

En un primer momento define filosofía como «el conocimiento con el grado más alto de generalidad».

Las verdades científicas desarrollan y amplian los conocimientos del «sentido común». Sin embargo, estas verdades científicas para este hombre exiten por separado y se agrupan siguiendo leyes lógicas a partir de un principio fundamental de la mecánica, de la física…

Las verdades de la filosofía funcionan de una manera similar para Spencer… las generalizaciones de la filosofia abarcan y consolidan las generalizaciones de la ciencia.

por lo tanto spency (jejej) considera la filosofia como la «ciencia de los primeros principios», donde se lleva hasta su último extremo el proceso de unificación del conocimiento…

En resumen spencer dice que el conocimiento ínfimo no está unificado… la ciencia es un conocimiento parcialmente unificado y la filosofía es un conocimiento completamente unificado… entonces… pregunta de un servidor… si esto fuera cierto y si la filosofía es un conocimiento completamente unificado… ¿cómo puede ser que existan multitud de filosofías diferentes?? tantas como cosmovisiones personales…

como logra la filosofía su objetivo segun spencer?? pues facil… tiene que coger como punto de partida los principios más generales a los que haya llegado la ciencia. Spencer dice que estos princiios son: «la indestructibilidad de la materia, la continuidad del movimiento y la persistencia de la fuerza…» (toma principios… si me poneis en un aprieto yo diria que los tres son muy muy discutibles… mal comienzo para el amigo spencer

dice que estos principios no son exclusivos de una ciencia, sino de todas. dice también que estos principios se agrupan y unifican a través de un principio todavía más general … «la redistribución continuada de la materia y el movimiento». Para spencer no existe el reposo o el stand by absoluto (no existe para el la nada???ni como concepto filosófico??? que representaría para el el 0 en matemáticas?? una falacia absoluta??? algo inexistente???

Considera que la evolución supone un cambio perpetuo y generalizado. (hay que decir que spencer hablo de evolución antes que darwin… lo que pasa que darwin habla de evolución en un sentido más limitado que spencer… darwin se refiere a la evolución de los seres vivos, mientras que spencer habla de la evolución del universo… pero bueno, esa es otra historia…

que tipo de evolución explica spencer?? bueno, dice que el principio básico de evolución sería una especie de paso de algo menos definido o coherente a algo más definido (mas concreto…), por ejemplo el sistema solar surge de una nebulosa….) discutible no??. el segundo «paso» sería pasar de algo homogeneo a algo heterogeneo (por ejemplo de una célula general hacia la especialización de células y construcción de un cuerpo…). Pero tiene otro tercer paso. Dice que sería un paso de lo indefinido a lo definido…. (no hace falta explicar esto…)

spencer cree que la homogeneidad es el punto de partida del universo (y encima dice que es «el estado inestable»)… no, si en españa ahora vamos a ser superestables porque homogeneos lo que se dice homogeneos no somos… claro está, en esto yo tambien pienso diferente al inglés.

la forma que tiene de aplicar la evolución al hombre es la siguiente… dice que la evolución puede acabar sólo con el establecimiento de la perfeccion en el hombre y de la felicidad absoluta… (que bonito, pero qué falso… que felices eran los de finales de 1800…. sera que estamos desevolucionando??? porque cada vez hay menos perfección, ¿felicidad?? sorry???

la evolución definitiva sería para spencer muy inestable, ya que «la perfección y el equilibrio suelen durar muy poco» en esto sí que creo que tiene razon… cuando las cosas están bien… tranquilo, siempre hay algún …. que lo fastidia…, con lo que se volvería a iniciar otro proceso de evolución.

Respecto a su pensamiento social… spencer dice que «la sociedad existe para los individuos y no a la inversa» (en eso estoy de acuerdo, jejej parece ser que no era socialista el spencer este….). Por lo tanto mira con desconfianza la intervención del estado (yo tambien). Podemos decir que es liberal… (vamos de derechas).

Bajo mi punto de vista este hombre tiene varios fallos…

1.- iguala religión y ciencia (menos mal que habla de manera diferente de la filosofía, aunque su visión también es errónea…)

2.- tiene una visión muy cerrada de la evolución… bajo mi punto de vista evolución no tiene por qué ser sinónimo de perfección… creo que este hombre es un «buenista» alejado de todo contacto con la realidad…

y otros que los dejo ya para vuestros comentarios si es que alguno/a se anima…

ESPAÑA666
ave stn

¿Quien sirve a quien?

Me llamo Weena, y soy una Eloi;

Los Eloi somos, a vuestro entendimiento, auténticos dioses.

Vivimos en una sociedad libre y despreocupada, donde todos somos hermosos y nos amamos. Vivimos en el deleite constante, no entendemos lo que es la preocupación por que vivimos en el ahora. ¿Por qué os atormenta el pasado?, ¿Por qué os preocupa el futuro?

Erradicamos hace milenios el concepto de pecado, el único pecado es no vivir, y negar los placeres que la naturaleza nos brinda.

Erradicamos hace milenios el concepto de vejez, vivimos jóvenes y luego nos reciclamos, nuestros esclavos nos acompañan a las cuevas, en la noche más especial de nuestras vidas, la noche en la cual nos convertimos en energía, y volvemos a nacer. Así que no hay ancianos, sólo jóvenes, que se perpetúan generación a generación.

Como he dicho, somos dioses.

Unas criaturas inferiores a las que llamamos Morlocks son nuestros esclavos. Donde nosotros somos bellos, ellos son deformes. Donde nosotros somos despreocupados, ellos viven para el trabajo.

Cada noche, mientras nosotros reposamos o disfrutamos del calor de abrazarnos en el gozo de nuestra desnudez, estas estúpidas y serviles criaturas se dedican a cultivar nuestros campos, a recoger nuestras cosechas… es esta servidumbre la que nos convierte en sus Dioses.

Y al despertar encontramos sobre la mesa las ofrendas que nos brindan, el fruto del trabajo de estas criaturas inferiores que nos idolatran sobremanera, y a las cuales pese a su fealdad debemos condescendencia. Verduras y frutas que plantan, cuidan y recogen para nosotros.

Estas criaturas suelen escapar a la salida del sol, son consideradas con nuestros delicados gustos y se esconden para no ofendernos con su grotesco aspecto.

Así, mientras nadamos y jugamos, ellos duermen escondidos en sus cuevas. Y luego, cuando nosotros dormimos, ellos trabajan para nosotros. Para que nada nos falte.

Ellos son felices así, y nosotros también.

Mí ser Morlock, mi ser fuerte. Mí trabajar noche, hacer frutas, fruta no comida para Morlocks, fruta comida para Elois;

Morlocks odian sol, hacer daño a Morloks. Sol brilla y quema, sol es malo para Morlocks. Sol es bueno para Elois.

Elois ser hermosos, bonitos. Elois comer frutas, comer mucho. Morlocks darles comida por que Elois ser débiles y no saber hacer fruta. Elois no saber hacer nada.

Elois gustan a Morlocks, pero Morlocks tener que trabajar mucho para que Elois no se mueran.

Para que Elois crezcan, para que Elois sean sanos.

Morlocks dejan crecer a Elois, para que nazcan más Elois.

Morlocks tenemos muchos Elois. Cuando Elois estar crecidos, Morlocks recoger, llevar a cueva, Elois son dóciles.

Elois no sólo bonitos, Elois también saber bien. Morlocks no comer fruta, Morlocks comer Elois;

Basado en la obra de Herbert George Wells;

ADRACUL;

No siempre manda quien empuña la cadena;

PRESENCIAS EN LA RED

En primer lugar, quisiera disculparme con todos aquellos que al ver el ambiguo título se han interesado pensando que esto trata sobre entidades paranormales, espíritus que se manifiestan en los ordenadores, pactos demoníacos vía Internet, apariciones Marianas o manifestaciones extraterrestres… si ese es su caso, lo lamento, esto no trata sobre eso, pero le pido que siga leyendo porque PRECISAMENTE, este artículo va dirigido a usted.

He visto en las distintas páginas sobre Satanismo, algo que a mi particularmente me parece preocupante. Un exceso de credulidad.

Parecen ustedes pensar que por el simple hecho de que algo aparezca publicado en Internet, ya es cierto.

O confundir algo tan primordial como mantener una mentalidad abierta… con dejarse engañar por cualquier pelagatos que se les aparezca.

Y esto ocurre en especial con todo lo referente a lo sobrenatural o al ocultismo. Tienen ustedes tantas ganas de creer, tanta necesidad de que se les imponga un dogma, de seguir manteniendo una sumisión y obediencia hacia alguien que les diga lo que tienen que hacer, que escapando de la sartén caen en el fuego. Lo primero que nos demuestra eso es que no son ustedes Satanistas, dado que ni son ni quieren ser individuos, sino el rebaño de alguien; son cristianos resentidos, o pseudo-cristiano o como diría mi compañero del C.O.A Fenrir, “cristianos 2.0”

Y como tales, se empeñan no en romper con los dogmas pre-establecidos, sino en tratar de darles media vuelta e invertir los conceptos “a ver si así tenemos más suerte y el diablo me trata mejor que dios” ¡Es ridículo!

 

Bien, allá ustedes.

Yo, sinceramente, les recomendaría que no confíen tan a la ligera en quienes aparecen en un foro asegurando oír voces, poder viajar a universos paralelos, poseer auténticos grimorios perdidos que únicamente figuran en novelas de ficción… o haber sido abducidos seis o siete veces por alienígenas.

Tengan en cuenta, antes de creer ciegamente en lo que les dice un desconocido, antes de ingresarles dinero en sus cuentas corrientes o de desnudarse delante de la web cam… la existencia, muy real por cierto, de estos otros tres tipos de “entidades”:

 

1 TROLLS:

Se trata de una persona (o grupo de personas) que para divertirse decide entrar en un foro, a veces desde su casa a veces desde un ciber para cambiar de IP por que ya han sido baneados. Y su propósito es simplemente hacer el gamberro.

El Troll se dedicará a insultar, a representar un personaje (ejemplo: soy enano, negro y racista, y estoy muy enfadado con la sociedad…), a difundir rumores y estupideces.

Lo único que quiere el Troll, es reírse de usted.

 

2 APROVECHADOS:

Estos elementos han descubierto lo rentable que puede ser la credulidad y la estupidez ajena, y deciden aprovechase de su superioridad sobre un rebaño descarriado que se muestra ansioso por encontrar un nuevo “pastor”

Hacen cuatro “copy paste” y se inventan el resto. Estos son los que les van a pedir dinero a cambio de rituales y enseñanzas, o que practiquen técnicas de respiración desnudas frente a una web cam.

 

3 PERTURBADOS:

Estos son los más peligrosos, los que realmente creen escuchar voces o estar en contactos con ángeles vengativos…

Resulta por supuesto más atractivo creer que uno es “especial” y tiene dones, poderes, cualidades de las que los demás carecen, que asumir que se padece algún tipo de trastorno o enfermedad. Hablaríamos de enfermos que padecen psicosis, esquizofrenia, parasomnia, prosopagnosia, síndrome de Cotard…

 

 

No pretendo con esto, cerrar completamente la puerta a las creencias sobrenaturales o las practicas ocultistas. Lo que pretendo es que consideren que en estos temas todo hay que cogerlo con pinzas. Con mucho cuidado. Y todo debe ser cuestionado y razonado antes de aceptarlo como verdad. Por que puede no serlo.

ADRACUL

 

Más sobre el Bus ateo;

Desde la república nos hemos estado  haciendo eco de la campaña del bus ateo, que estan llevando adelante diversas asociaciones de Ateos y LibrePensadores, con las que simpatizamos totalmente.

https://cultum.wordpress.com/2008/12/30/bus-ateo/

Tenemos dos noticias más para vosotros, relacionadas con este asunto:

CONVOCATORIA EN MADRID DE LA CAMPAÑA “BUS ATEO”
(25/1/2009)

Las entidades promotoras de la campanya “bus ateo” informan que a partir de mañana, lunes 26 de enero de 2009, empezarán a circular autobuses urbanos con el lema “PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA” por las líneas 1 y 17 de la ciudad de Málaga. Asimismo, a partir del martes 27 de enero de 2009, empezarán a circular autobuses con la publicidad de la campaña por las líneas 3 y 5 de la ciudad de Madrid.

Con motivo de la entrada en circulación de los autobuses de la campaña en estas ciudades, el próximo martes 27, alrededor de las 17 horas, se celebrará un encuentro con el “bus ateo” en la parada de la línea 3 de los autobuses urbanos de Madrid, situada en la confluencia de las calles Mayor y Bailén.

La hora indicada es orientativa porque no es posible, por razones del propio servicio, establecer con antelación suficiente la hora exacta de llegada a la parada del “bus ateo”.

Comunicado de las entidades promotoras de la campaña “bus ateo” ante la nota de prensa hecha pública por los obispos españoles
(25/1/2009)

La campaña en los autobuses urbanos de distintas ciudades españolas con el lema “PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA” tiene por objetivo poner de manifiesto la existencia en nuestra sociedad de un numeroso colectivo de ciudadanos ateos y no creyentes en general, y reivindicar para ellos los mismos derechos civiles que disfrutan el resto de los ciudadanos. Asimismo aspira a que esta realidad empiece a ser tenida en consideración para la organización social y política de nuestro país.

Las entidades promotoras de la campaña consideran que el derecho a la libertad de ideología, de religión y de culto de todos los ciudadanos, con independencia del caràcter religioso o no religioso de sus convicciones personales, debe ser garantizado por los poderes públicos de acuerdo con lo expresado en la Constitución española. De igual modo consideran que, como es propio y constitutivo de todo Estado libre y democrático, debe ser garantizada la libertad de expresión y, en concreto, el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. La libre manifestación de la opción religiosa o no religiosa de los ciudadanos en el espacio público es un derecho fundamental cuyo ejercicio no puede ser restringido por ningún tipo de censura previa.

La nota hecha pública por los obispos españoles afirmando que la campaña ofende las convicciones religiosas de muchos ciudadanos parte del supuesto, absolutamente ilegítimo, de que las creencias religiosas son verdades objetivas que no pueden ser cuestionadas y que, por dicho motivo, deben ser acogidas de forma acrítica por el conjunto de la sociedad civil.

Esta pretensión parte una concepción premoderna de la sociedad que niega la autonomía del individuo y que se opone a la libertad de conciencia de los ciudadanos, lo que constituye una falta de respeto que ofende gravemente a todos aquellos que carecen de convicciones religiosas y que difunden de forma pacífica y respetuosa sus opiniones y su modelo de convivencia en la sociedad. La creencia religiosa, aun siendo merecedora de respeto en lo personal, hunde sus raíces en el ámbito de la especulación, y por su propia naturaleza carece de derecho a arrogarse pretensiones de veracidad absoluta.

Asimismo, resulta extraodinario que aquellos que utilizan el espacio público de forma sistemática para lanzar sus proclamas religiosas y políticas puedan sentirse ofendidos porque otros ciudadanos, en el ejercicio de su legítimo derecho a la libertad de conciencia, expresen sus propias convicciones de forma clara, pero respetuosa con todos los ciudadanos y con sus derechos. En una sociedad democrática la única idea verdaderamente blasfema es aquella que trata de limitar los derechos ciudadanos para impedir cualquier posible crítica contra privilegios heredados que contravienen la esencia misma del Estado democrático.

Sin embargo, somos conscientes de que esta sociedad es plural, y de que en ella conviven personas con creencias religiosas diversas junto con otras que poseen convicciones de carácter no religioso. Por ello, y sin renunciar al ejercicio de nuestros derechos fundamentales, invitamos a buscar caminos de respeto mútuo y de colaboración, en lugar de apostar por la crispación y el enfrentamiento. Entre todos tenemos la responsabilidad de colaborar en la construcción de una sociedad más justa y solidaria, donde tengan cabida todos los ciudadanos al margen de sus creencias y convicciones particulares. Esperamos que este deseo sea compartido por todos los agentes sociales al margen de sus posibles diferencias.

Albert Riba

© UAL Unión de Ateos y Librepensadores – http://ateos.org
email: info@ateos.org, tel: 696.505.636
Apartado de Correos núm. 13.112, 08080 Barcelona
Local social: carrer Daoiz i Velarde, num. 30 de Barcelona, jueves 19 a 20.30 h.

A continuación, un par de enlaces a las declaraciones de los obispos:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obispos/creen/autobuses/ateos/blasfemia/elpepusoc/20090123elpepusoc_6/Tes

http://www.publico.es/espana/193818/buses

http://www.abc.es/20090124/nacional-sociedad/obispos-tildan-lesiva-blasfema-20090124.html

Por suerte, los años en los que estos bondadosos pastores de almas podían ordenar que la guardia civil te arrestase por pensar de manera distinta a la que ellos intentan imponer, ya pasaron.

Y Torquemada, también se ha quedado en el pasado.

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE, Y SI ACASO EXISTE, DUDO MUCHO QUE TENGAN USTEDES POTESTAD PARA HABLAR EN SU NOMBRE

ADRACUL

Obama, ¿Príncipe del mundo?

Aunque es sabido que las comparaciones son odiosas, en este caso parecen ser inevítales. Desde que fue designado como candidato, las comparaciones entre el 44º presidente de Estados Unidos Barack H. Obama y tres de las figuras más relevantes de la historia de ese país, Martín Luther King, J.F.Kennedy, o el presidente que abolió la esclavitud Abraham Lincoln se han sucedido de manera unánime. Lo especialmente triste de estas comparaciones es el denominador común que relaciona las vidas truncadas de estas figuras con las que identifican al nuevo presidente, todos fueron asesinados. ¿Será este el destino que le aguarda al nuevo presidente de los Estados Unidos de Norte América?

De hecho, agentes del FBI ya desbarataron durante la campaña electoral, los planes de asesinato de dos Neo-Nazis, Daniel Cowart y Paul Schlesselman, quienes antes de ir a por el candidato de color tenían también planeada la realización de una matanza atacando una escuela, cuya culminación sería el asesinato de un centenar de niños negros en el estado de Tennessee.

Pero dejando atrás estos macabros y por suerte frustrados planes, y los posibles oscuros presagios que de estas comparaciones recaen sobre Obama, lo cierto es que el mundo se ha abierto de brazos, de manera inaudita, a este hombre nacido en Honolulu el 4 de agosto de 1961.

Puede ser su carisma personal, o el mal recuerdo que deja su predecesor George W. Bush. Puede que sea la preocupante situación de crisis económica en la que el mundo entero se ve sumido, y que parece no tener una solución clara. O ser meramente una borrachera de libertad y democracia en una sociedad desencantada de políticos y religiones que ve como una minoría racial alcanza el poder en la mayor potencia democrática del mundo. El mundo necesita un héroe y Obama es aclamado como un superhéroe, como la gran esperanza de un mundo al borde del colapso. Y muchos pensarán que esto es perfectamente normal, es normal en el consabido infantilismo norteamericano. Pero en esta ocasión, esa ilusión infantil se ha contagiado de manera asombrosa por todo el mundo, siendo posiblemente este hombre el primer autentico líder mundial, el primero que habría sido elegido por unanimidad de ser candidato en casi cualquier otro país del mundo. El primero en ser elogiado por líderes de países contrarios a la política de Estados Unidos, como Evo Morales, presidente de Bolivia, Hu Jintao, presidente de China o el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Venezuela, México, Canadá, España, Alemania, Afganistán, Japón, Nigeria… El Vaticano, Israel, Palestina. Los cinco continentes se han rendido ante este nuevo príncipe del mundo.

Aunque yo me pregunto, ¿Qué fundamento real hay detrás de todas estas esperanzas?

¿Qué quedará cuando dejen de venderse los muñecos, los carteles, o los preservativos con su rostro? Por que me temo que este superhéroe, no sea más que un espejismo. Un autoengaño colectivo inflado por una poderosa campaña publicitaria, en un mundo necesitado de milagros.

Son demasiadas esperanzas depositadas en un sólo hombre, y yo ya tengo comprobado que cuantas más ganas tienes de ver una película, más te defrauda el final. Así que lamento pensar que pese a lo que la mayoría piensa, este hombre que tanta expectación despierta nos va a defraudar, no por que sea mal político o una mala persona, sino por que no es un superhéroe, es un hombre, y se esperan demasiadas cosas de él.

Espero estar equivocándome.

Generalmente quien quiera ver algo, lo verá. Por eso no es de extrañar que mientras algunos ven a un superheroe, los haya también que vean similitudes entre Obama y otro afamado personaje.

Pues resulta que Barack Obama se nos presenta como un líder joven y carismático, un seductor ante el cual se inclinan las naciones… igual que el Anticristo.

No falta pues quien ve en Barack Obama a ese personaje bíblico del libro de Daniel o el Apocalipsis de San Juan. Quien lo identifica con las profecías de Nostradamus, o presagia que según San Malaquías estamos viviendo los últimos días de nuestra historia. O quien ve en toda esta crisis y la aparición de este líder la realización de la llamada “teoría de la conspiración Illuminatti” que traerá un Nuevo Orden Mundial… o todas esas cosas a la vez.

Y hemos vuelto al principio del artículo, a que las comparaciones son odiosas.

Yo podría interpretar en la figura del “anticristo” a aquel hombre que derrumbe el poder político de las instituciones religiosas ¿sería acaso eso algo malo? , dando al cesar lo que es del cesar. Y aclaro que esto es sólo un juego, dado que soy ateo y no creo en profecías.

Sólo hay que mirar el legado que nos ha dejado el consabido “Jesús Cristo”, su iglesia, para imaginar que el legado de un “Anticristo”, no podría ser en ningún caso peor.

ADRACUL

GREGARISMO,JERARQUÍA Y DOMINIO. (Etología)

Me ha parecido interesante este artículo:

por Antonio Pozuelos Jiménez de Cisneros, octubre – 2008

Hasta hace muy poco tiempo todos los que estudiábamos al perro como especie, teníamos claros estos conceptos de los que todos los autores hablan en sus trabajos. Así, definíamos al perro como animal perteneciente a especie gregaria, jerarquizada y en la que existían individuos dominantes y subordinados. Además, siempre la hemos considerado como especie que forma grupos estables y duraderos muy semejantes a los que adopta la especie progenitora.

Con su domesticación, nuestro amigo vive en manadas mixtas inter específicas o simplemente en una pequeñísima manada formada por su dueño y él; cada uno de su especie.

En estos últimos años, surge una corriente, entre algunos profesionales del mundo canino, en la que se especula con la no-existencia de la jerarquía en el perro actual y en unos métodos de trabajo en los que estos conceptos de jerarquía y dominancia no deben ser tenidos en cuenta, ya sea por obsoletos o simplemente, por inexistentes. Así, el humano no debe ejercer jerarquización sobre otro individuo de diferente especie a la suya y, como consecuencia, no debe tratar de ocupar el puesto de líder ante su perro.

Como ustedes saben, especular es muy fácil ya que lo realmente difícil es demostrar que la hipótesis con la que se especula puede probarse y convertirse en tesis. Desgraciadamente, estas teorías no se demuestran pero calan en algunas personas amantes de los perros provocando una relación complicada, cuando no peligrosa, para ambas especies.

Les doy la razón en que nosotros no somos de su especie por lo que resulta banal tratar de convencer a nuestro perro de que nosotros somos un colega de la misma camada. Nada más peligroso, ya que el animal puede llegar a disputar ese puesto de escalafón en el que los inventores de estas teorías, no creen.

Como no trato en absoluto de convencer a quienes las mantienen ni siquiera a los que se las creen, expondré estos conceptos para que el lector juzgue y elija el camino que crea oportuno cara a la relación con su perro.

Una definición evolutiva del concepto de gregarismo podría ser la tendencia que tienen determinadas especies a vivir juntos optimizando, de esa forma, sus factores de supervivencia y reproducción.

El gregarismo, por tanto, es una conducta que favorece sobre todo al instinto de supervivencia y la pérdida por expulsión del grupo supone, para el animal, una baja considerable en su tasa de aptitud que puede llevarlo incluso, a su desaparición como individuo.

El perro y nosotros somos especie gregaria y eso ni siquiera los inventores de nuevas teorías pueden negarlo. El hombre es una bestia intensamente social y al mismo tiempo fuertemente competitiva, egoísta y en busca de su mejora evolutiva (Barash, 1979)

¿Quizás el perro no participa de nuestros anhelos evolutivos? Por descarte; sí.

Nos encontramos, en este punto, con que el hombre trata de optimizar su tasa de aptitud, satisfaciendo los instintos de supervivencia y reproducción, de la mejor forma posible y por supuesto la mejor es la de vivir en grupo. Cuando hablamos de hominización damos por cierto que el grupo ha sido, es y lo seguirá siendo, una extraordinaria forma de protegerse contra los depredadores y obtener recurso. Quizás ahora no nos devoren los leones pero si lo hacen pequeños bichos como bacterias o virus. El recurso se ha convertido en dinero que nos permite acceder a nuestra alimentación, comodidad y reproducción……¿Y el perro? ¡Pues también! Cambia su cacería por el saco de pienso y la protección de sus depredadores por la mano del veterinario. De monógamo lo hemos convertido en poliginándrico o promiscuo pero, de una u otra forma, también mantenemos en lo posible su éxito reproductor.

Llegamos a la conclusión lógica y probada de que ambas especies somos gregarias, de que las dos sentimos cierta debilidad por convivir con la otra y de que, queramos o no, formamos grupos duraderos e inter específicos.

El concepto de jerarquía implica un escalafón entre los miembros de una manada o grupo. El mando absoluto lo ostenta un macho que normalmente es el que más batallas ha librado y mejores resultados ha obtenido. Lo secunda una hembra, subordinada al macho, pero que ostenta el segundo grado en el escalafón, es decir, en el caso de los lobos, sólo puede ser montada por el Dominante. Después de estos dos “patriarcas” la jerarquía se completa con los machos y hembras subordinados quienes al paso del tiempo, se convertirán a su vez, en dominantes bien por la disputa y victoria sobre el Jefe o por la muerte de éste.

El concepto de jerarquía está íntimamente ligado al de escalafón, tanto en animales como en nuestra especie. Cualquier grupo social se estructura en capas o sustratos más o menos dominantes, desde un ejército bien constituido hasta una empresa y no pensemos que en los partidos políticos o gobiernos de turno, falta esta estructuración jerárquica.

Pues bien, para mantener esa estructura se necesita, como es lógico, la existencia de individuos dominantes y la de subordinados. Para establecer esas jerarquías es necesario pelear o simplemente exhibirse sin llegar a las últimas consecuencias. Entre los perros, como entre las demás especies gregarias, se puede incluso tipificar ese escalafón. Cuando queremos saber el grado de dominancia de un individuo dentro del grupo o la magnitud de la diferencia de grados de cada uno de ellos, utilizamos la tasa de dominancia, calculada para cada individuo como el número total de veces que gana enfrentamientos, dividido por el número de ellos en los que se ha visto implicado con los distintos miembros del grupo (Arcese & Ludwig, 1986)

La presencia de individuos dominantes entronca directamente con el concepto darviniano de supervivencia del más apto que, como ustedes saben, es una sencilla definición de la selección natural. Podrían decirme ahora que nuestro perro no está sujeto a esa selección sino a la artificial y que, en su forma actual, ya no existe ninguna de las características de grupo expuestas anteriormente. Pues bien, el Canis familiaris solo lleva 16.000 años alejado de su forma salvaje y si los inventores de estas teorías tuviesen claro el concepto de evolución biológica, sabrían que ese pequeño lapsus de tiempo es sólo “un suspiro” en ella. No ha tenido tiempo de olvidarse de su jerarquía, de su manada ni del individuo que la lidera.

Nosotros, en unos pocos millones de años, tampoco lo hemos olvidado y si estos teóricos siguen sin creer en estos conceptos, les propongo que se miren al espejo mientras se afeitan o acicalan y se convenzan de que, en el trabajo que van a desarrollar para acceder a su recurso, no le está esperando el dominante para jerarquizar al grupo que, como él, depende del líder de turno.

Antonio Pozuelos Jiménez de Cisneros

SEDIT

Minoría de edad

¿Qué es la mayoría de edad?

Es algo que me he preguntado muchas veces, y se que muchos pensareis: está claro, es la edad mínima que se exige para cualquier cosa. En algunos casos es 14, en otras 16 y en otras 18.

Pues no, error. Según mi amiga wikipedia, la mayoría de edad es: “La edad que el ordenamiento jurídico establece para determinar la plena capacidad jurídica de la persona.”

Bien, después de leer esta definición, mi siguiente pregunta es: Entonces, si la mayoría de edad sólo nos marca cuando podemos ser juzgados por la ley, ¿porque ésta regla también se nos aplica en otros campos como por ejemplo: el conducir un automóvil, el tomar algún que otro tipo de bebidas ( vino, cerveza, licores…), el participar en discusiones, el hablar en publico… La mayoría de edad se inventó para juzgar a determinados individuos, y ahora se aplica a todo. ¿Por qué hacemos esto? Muy sencillo, no sólo determina la capacidad jurídica de las personas, si no que también sirve para establecer unos barómetros de madurez. Por ejemplo, al ver la televisión, podemos fijarnos en que los programas cuentan con una pequeña marca que indica para qué tipo de público está dirigido. Es una manera sencilla de separar unas mentes de otras. La madurez, de la inmadurez. Los adultos, de los niños.

Bajo mi punto de vista, la minoría de edad es un invento muy bien pensado y sirve para proteger a los niños de lo que podría ser, a depende que edad, una realidad demasiado cruel. Sin embargo, creo que hay lugares que exigen el poder separar niños de adultos, cuando en realidad no es necesario.

Porque en el mundo no hay solo niños y adultos, hay una especie rara, caprichosa, de humor constantemente cambiante, sexualmente muy activa y de hormonas revolucionadas llamada “adolescentes”. Ésta especie, o ésta etapa por la que pasa el ser humano antes de ser adulto, es la etapa en la que todo se puede convertir en discusión, en la que el cuerpo va más avanzado que la mente, puesto que físicamente uno puede desarrollar su cuerpo pero psicológicamente puede seguir siendo un niño.

¿Qué hacemos con estos individuos? Porque son personas igual. Y aunque todos parezcan alocados, estresadamente estresados  y sentimentalmente inestables, hay, como en todo, excepciones.

Y digo esto en un blog satanista, porque el satanismo siempre ha sido un tema en el que los niños nunca han participado. ¿Y porque? En la época de la inquisición y las brujas, éstas estaban acusadas de comerse niños y de hacer sacrificios al demonio, por lo tanto, me supongo que es normal querer huir de la cercanía de menores de edad en asociaciones satanistas, simplemente es un método para proteger la organización de las malas lenguas.

Pero e ahí otra vez… ¿que pasa con las excepciones? ¿Es que no las hay? ¿Es que no hay adolescentes capaces de pensar y expresar sus ideas o hablar de filosofía igual de bien que lo haría cualquier adulto? ¿No cabe en la cabeza de un mayor de edad que el decir o formular buenas teorías no se basa simplemente en coger una frase y florearla de manera que tan sólo él y la persona a la que previamente se la explique entienda?

Esto es una queja para todos aquellos blogs, foros y páginas que discriminen a los usuarios por ser menores de edad. Porque por eso mismo, el encontrarlas y el poder acceder a ellas es mucho mas difícil para ellos.

Tengo dieciséis años y me ofende que hombres (principalmente) de treinta se dediquen a decirme que mi lugar está entre libros de lengua y muñecas y no en foros satanistas. Pues perdonadme que me queje, pero vuestro lugar está en puestos de trabajo o ocupando lugares algo más provechosos que la silla frente a un PC. Llevo desde los 12 años interesada por el satanismo y otras religiones del LHP y estoy un poco harta de que me subestimen por la edad, porque sí, tal vez yo no adorno las frases al escribir o al hablar, pero os puedo asegurar que lo que tengo que decir lo digo alto y claro, y es tan respetable como lo que los mayores de edad dicen, o incluso más.

Y dicho esto, gracias a aquellas personas que, aunque tengo dieciséis años, me toman en serio o, como mínimo, se molestan en escucharme cuando hablo.

Amelia