Estado Laíco Mexicano

El siguiente texto trata sobre una reforma en mexico donde se intenta frenar la influencia de los jerarcas catolicos en la politica y asuntos del estado mexicano:

Con una mayoría de 363 votos a favor, de legisladores de las siete bancadas, la Cámara de Diputados aprobó esta tarde la reforma al artículo 40 de la Constitución que incluye al Estado la característica de laico, como un refuerzo a la separación de los asuntos públicos y religiosos.

Dicha adición, que sólo consta de la palabra “laica” en el artículo que describe a la república como democrática, federal y representativa, era parte de un paquete de cambios que no pasaron la revisión en comisiones y que hubiera puesto límites específicos a la actuación pública de ministros de culto.

Las fracciones parlamentarias del PRI, PRD, PVEM, PT, Panal y Convergencia, formaron un frente claro de aprobación a la adición constitucional, ante lo cual el PAN también tuvo expresiones de bienvenida de la reforma, pero pretendió que se agregara a la fundamentación, el compromiso que tiene México con la Convención Interamericana de Derechos Humanos de respeto pleno a la libertad religiosas, que sin embargo desechó el pleno.

Diputados del PAN emitieron ocho votos con abstención y uno en contra.

César Augusto Santiago, del PRI, dijo que la reforma no es para atar religiones ni para evitar que se ejerciten los derechos, sino para evitar tentaciones de estados confesionales o ateos.

Gustavo González Hernández, del PAN, resaltó que en la actualidad el Estado laico es el principio que separa al estado y la Iglesia, con respeto a las culturas del país.

Subrayó el acuerdo de su bancada con la laicidad que no sea antirreligiosa ni base de totalitarismo ideológico.

Feliciano Rosendo Marín Díaz, del PRD, ubicó a la laicidad como un principio rector del estado, necesario para que la población discuta sin influencia de autoridades religiosas, asuntos como el aborto, la salud reproductiva y la preferencia sexual.

El petista Jaime Cárdenas Gracia subrayó que en el Estado laico el fundamento del poder público y sus leyes es la soberanía del pueblo, no la ley divina.

Con al reforma, agregó, “no queremos que avance de hecho un poder fáctico (el alto clero católico) que quiere asfixiar la vida laica”.

Víctor Hugo Círigo, de Convergencia, dijo que la reforma servirá para que ninguna creencia se imponga sobre el Estado, ya que creyentes e incrédulos serán iguales ante la ley.

La perredista Enoé Uranga acusó que la falta de la característica de laico, que corresponde al Estado mexicano, motivó que cada quien quisiera escoger que leyes cumple, de acuerdo con sus fobias. El daño grande lo causó el Ejecutivo federal cuando hizo su propia interpretación de las leyes en la disyuntiva de la separación de lo público y lo privado. En esas condiciones se pone en riesgo el estado de derecho, afirmó.

Porfirio Muñoz Ledo (PT) señaló que la reforma pasa en la Cámara de Diputados, cuando la jerarquía eclesiástica ha dado muestras de insolencia, mientras que a nivel internacional el clero católico actúa para ocupar los espacios vacíos que dejan los gobiernos.

Propuso que la Cancillería llame a cuentas al embajador de México ante el Vaticano, Federico Ling Altamirano, a fin de revisar si actúa con apego a la ley, y aplicarle las sanciones que amerite. “Sin eso, la reforma en las palabras será pírrica”, dijo Muñoz Ledo. presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

ahora hay que ver que hace la iglesia

VLAD

Carta a EYDAIMON

Ha pasado mucho tiempo desde que rompimos el contacto, y no negare que en parte seguimos todos un poco enojados, y en parte se le hecha de menos.

La sinceridad no parece haber sido nunca una de sus virtudes, lo cual espero este de acuerdo conmigo en que es algo triste, entendible en un ambiente hostil de desconocidos, pero triste cuando eso queda superado por la convivencia con otros que se ofrecen de manera sincera y abierta, y esa mano tendida queda vedada por esa falta de confianza y de la ya mencionada sinceridad.

Atrás quedaron los años de Satanred, ahora desaparecida. Atrás quedaron las genialidades de McKay convertidas en puñales de doble filo, siempre recordare cositas como aquel “Que esta usted diciendo, ¿lo contrario de la Fe?, ¡lo contrario de Fe es Ef!”

Atrás quedaron las excentricidades de FrayDiabolo y tantos y tantos otros, quien sabe cuantos.

Podríamos considerar que esto es, viejo amigo, ignoro si en la actualidad me considera enemigo, una rosa que deposito sobre la tumba de aquellos recuerdos de una época en la que aún me ilusionaba entrar en una web de satanismo, encontrar personas con ideas similares con las que compartir opiniones, iniciar proyectos, de las que aprender algo… de todo eso quedan tal vez astillas con las que ya ni se podría hacer fuego, pues ni el mismísimo portador de luz tiene la chispa adecuada para hacer de mi decepción rebrotar brasas. Esa decepción que se ha ido clavando como una espina en la frente del puñetero Jesús cristo, desde aquella vieja satanred. Decepción que tal vez empezó con usted, pero de la que en nada le culpo, pues se ha ido alimentando conforme he encontrado falta de valores, egos demasiado hinchados, actitudes pretenciosas, enemigos de todo, hasta de si mismos, pretendidos Mesías sectarios de distintos ordenes, sedientos de esquilmar borregos… y sobre todo eso, borregos incapaces de entender y ansiosos por obedecer las ordenes de quien quiera quitarles la lana, violarlos y luego comérselos vivos.

“quemapollos” que diría uno que yo me sé;

Así, que “viejo chivo”, lo quiera usted o no, y tanto si se considera usted víctima u ofendido, o tal vez al contrario se lamente de no haber sabido en que momento fue conveniente obrar de otra manera y comportarse con nosotros como lo que nosotros le considerábamos, un amigo, tan sólo decirle que pese a todo no ha perdido usted la plaza en nuestras memorias, el sitio en el respeto que se ganó con exposiciones y razonamientos, aunque fueran otros tiempos.

Por que Mister Eydaimon, usted era Satanred;

Carta a Laura Schlessinger

Parece ser que Laura Schlessinger, una locutora de radio estadounidense con bastante éxito, soltó en su programa que la homosexualidad es una abominación que debería perseguirse. Como argumento de dicho discurso, hizo alusión a la mismísima Biblia, Levítico 18:22.

Dicen que un oyente de su programa le remitió una carta a ella y a varios medios de comunicación, que decía así:

« Querida Dra. Laura: Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible.

Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan solo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente, que la homosexualidad es una abominación. De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:

a) Me gustaría vender a mi hija como esclava, tal y como menciona 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿que precio piensa que seria el mas adecuado?

b) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por que no puedo poseer canadienses?

c) Se que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 20:18). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿como puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero muchas mujeres se sienten ofendidas.

d) Tengo un vecino que insiste en trabajar el sábado. El Éxodo 33:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?

e) En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. ¿He de confesar que necesito gafas para leer?. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

f) La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto esta expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Como han de morir?

g) Se gracias al Levítico 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol con un balón de cuero si me lavo?

h) Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levitico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). El, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable. »

ELENA. R. Lara

11º Mandamiento- ¡No comerás!

Estaba yo ayer en el supermercado, y escuché una de esas típicas conversaciones en la cola de la carnicería – “No me llevo, por que hoy no se puede comer carne” – dijo una señora. – “¡Es verdad, estamos en Cuaresma!” – respondió enseguida otra. Tras morderme la lengua, y contenerme para no empezar a denominar en voz alta “borregas” o “incultas” a las buenas arpías enlutadas de rosario en mano y afilada cuchilla por lengua, que aguardaban su turno para comprar –no para el viernes – me dio por pensar, ¿Hasta que punto esa institución mafiosa llamada iglesia ha estado manipulando y adoctrinando durante siglos a la población? Han impuesto lo que ellos han querido que sea verdad. Manipulando la historia e incluso sus propios libros sagrados cuando esto les fuera conveniente. Contando con el privilegio de la ignorancia ajena, que jamás discutiría sus obras por considerarlas mandato mismo de Dios. Estas señoras están convencidas de que comer carne los viernes de cuaresma, es pecado. Y nada que yo pudiera decirles les haría razonar ni cambiar de opinión. Han sido programadas desde siempre, se les han impuesto mentiras inventadas de manera arbitraria y caprichosa, muchas veces maliciosa. ¿Acaso nunca han sido lo bastante autosuficientes como para buscar por ellas mismas en la Biblia esa prohibición? ¡No la encontrarían!, sencillamente por que en la Biblia no existe tal prohibición, por que esa regla de los viernes de vigilia fue inventada por el papa Nicolás I (858-867) y como quien hace la ley, hace la trampa, tal prohibición iba acompañada de un salvoconducto para las personas con mayor poder adquisitivo, es decir, un impuesto llamado BULA, que libraba a quienes lo pagaban de la obligación de guardar abstinencias y por lo tanto los salvaba de la condenación eterna. Una vez más, la Iglesia utiliza “el nombre de Dios en vano” e inventando un pecado que no figura en sus escrituras lo canjea por vil metal a cambio de la absolución y un trocito de nube en el reino de los cielos, que pese a no ser de su propiedad tienen ya más que urbanizado. En 1966, el papa Paulo VI facultó la modificación de esta abstinencia. No obstante, y ya sin bula, el bulo ha seguido transmitiéndose y aún hoy tenemos un gran número de personas que, sin saber por qué ni qué se pretende conmemorar (Cuarenta días de recogimiento de Jesús en el desierto), se abstienen por mera tradición o imposición social de comer carne en esas fechas.

ADRACUL

Positivismo evolucionista

Autor: ESPAÑA666

Estimados todos/as

quería hacer una reflexión del positivismo evolucionisa de herbert spencer que asegura que ciencia y religión son correlativas…

dice que la realidad última es incognoscible y que el universo es un misterio. Segun este señor, esto lo atestiguan tanto la religión como la ciencia.

Él piensa que cualquier religión es una “teoría a priori del universo” y todas y cada una de las religiones reconocen que el mundo es un “misterio”, que requiere explicación y que el universo y todo lo que contiene, en sí es algo completamente impenetrable por la razón.

pero también piensa que en la investigación científica, por grande que sea el progreso al que se haya llegado en la conexión de los hechos y en la formulación de generalizaciones (cada vez más amplias) … la verdad fundamental siempre continúa siendo inaccesible. Se podria decir, que la explicación de lo explicable hace si cabe más patente la inexplicabilidad de lo que permanece sin explicar.

Tanto en “el mundo interior” como “en el íntimo” todos y cada uno de nosotros nos vemos inmersos en multitud de cambios.  Segun Spencer es imposible descubrir cual es el fin y el principio de estos cambios.
Serian para él los científicos quienes mejor podrían saber que nada puede conocerse en “íntima esencia”. Por lo tanto la realidad última es incognoscible por la ciencia y siempre seguirá siendolo.

En resumen… las religuiones atestiguan “un misterio que siempre exige una interpretación” y la ciencia siempre remite a un absoluto que nunca aprenderá, ya que el conocimiento científico no es absoluto sino un conjunto de conocimientos relativos.

Pero por otra parte,  el absoluto tiene que existir, o si nó no podríamos hablar de conocimientos relativos, y por otro lado dice que las religiones (aunque ninguna sea verdadera) son todas imágenes distorsionadas de una verdad.  (yo no estoy para nada de acuerdo con este último párrafo…, creo que no es filosóficamente consistente bajo mi punto de vista, pero que conste que es mi punto de vista)

Este señor dice que religión y ciencia “son conciliables” (ni de coña para mí), pero con “distintas tareas”. La tarea de la religión sería mantener el sentido del misterio, mientras que la de la ciencia sería profundizar cada vez más en el conocimiento de lo relativo (eso sí, sin poder jamás llegar a la aprensión de lo absoluto).

Este hombre dice que religión y ciencia en el fondo son como el polo positivo y negativos del pensamiento (como el ying y el yang )

visto esto nos podemos preguntar un tema que a mi me interesa sobremanera … ¿cual es la funcion de la filosofía dentro del sistema de pensamiento de este hombre? ¿y cual es la relación de la filosofía con la religión y la ciencia???…

En un primer momento define filosofía como “el conocimiento con el grado más alto de generalidad”.

Las verdades científicas desarrollan y amplian los conocimientos del “sentido común”. Sin embargo, estas verdades científicas para este hombre exiten por separado y se agrupan siguiendo leyes lógicas a partir de un principio fundamental de la mecánica, de la física…

Las verdades de la filosofía funcionan de una manera similar para Spencer… las generalizaciones de la filosofia abarcan y consolidan las generalizaciones de la ciencia.

por lo tanto spency (jejej) considera la filosofia como la “ciencia de los primeros principios”, donde se lleva hasta su último extremo el proceso de unificación del conocimiento…

En resumen spencer dice que el conocimiento ínfimo no está unificado… la ciencia es un conocimiento parcialmente unificado y la filosofía es un conocimiento completamente unificado… entonces… pregunta de un servidor… si esto fuera cierto y si la filosofía es un conocimiento completamente unificado… ¿cómo puede ser que existan multitud de filosofías diferentes?? tantas como cosmovisiones personales…

como logra la filosofía su objetivo segun spencer?? pues facil… tiene que coger como punto de partida los principios más generales a los que haya llegado la ciencia. Spencer dice que estos princiios son: “la indestructibilidad de la materia, la continuidad del movimiento y la persistencia de la fuerza…” (toma principios… si me poneis en un aprieto yo diria que los tres son muy muy discutibles… mal comienzo para el amigo spencer

dice que estos principios no son exclusivos de una ciencia, sino de todas. dice también que estos principios se agrupan y unifican a través de un principio todavía más general … “la redistribución continuada de la materia y el movimiento”. Para spencer no existe el reposo o el stand by absoluto (no existe para el la nada???ni como concepto filosófico??? que representaría para el el 0 en matemáticas?? una falacia absoluta??? algo inexistente???

Considera que la evolución supone un cambio perpetuo y generalizado. (hay que decir que spencer hablo de evolución antes que darwin… lo que pasa que darwin habla de evolución en un sentido más limitado que spencer… darwin se refiere a la evolución de los seres vivos, mientras que spencer habla de la evolución del universo… pero bueno, esa es otra historia…

que tipo de evolución explica spencer?? bueno, dice que el principio básico de evolución sería una especie de paso de algo menos definido o coherente a algo más definido (mas concreto…), por ejemplo el sistema solar surge de una nebulosa….) discutible no??. el segundo “paso” sería pasar de algo homogeneo a algo heterogeneo (por ejemplo de una célula general hacia la especialización de células y construcción de un cuerpo…). Pero tiene otro tercer paso. Dice que sería un paso de lo indefinido a lo definido…. (no hace falta explicar esto…)

spencer cree que la homogeneidad es el punto de partida del universo (y encima dice que es “el estado inestable”)… no, si en españa ahora vamos a ser superestables porque homogeneos lo que se dice homogeneos no somos… claro está, en esto yo tambien pienso diferente al inglés.

la forma que tiene de aplicar la evolución al hombre es la siguiente… dice que la evolución puede acabar sólo con el establecimiento de la perfeccion en el hombre y de la felicidad absoluta… (que bonito, pero qué falso… que felices eran los de finales de 1800…. sera que estamos desevolucionando??? porque cada vez hay menos perfección, ¿felicidad?? sorry???

la evolución definitiva sería para spencer muy inestable, ya que “la perfección y el equilibrio suelen durar muy poco” en esto sí que creo que tiene razon… cuando las cosas están bien… tranquilo, siempre hay algún …. que lo fastidia…, con lo que se volvería a iniciar otro proceso de evolución.

Respecto a su pensamiento social… spencer dice que “la sociedad existe para los individuos y no a la inversa” (en eso estoy de acuerdo, jejej parece ser que no era socialista el spencer este….). Por lo tanto mira con desconfianza la intervención del estado (yo tambien). Podemos decir que es liberal… (vamos de derechas).

Bajo mi punto de vista este hombre tiene varios fallos…

1.- iguala religión y ciencia (menos mal que habla de manera diferente de la filosofía, aunque su visión también es errónea…)

2.- tiene una visión muy cerrada de la evolución… bajo mi punto de vista evolución no tiene por qué ser sinónimo de perfección… creo que este hombre es un “buenista” alejado de todo contacto con la realidad…

y otros que los dejo ya para vuestros comentarios si es que alguno/a se anima…

ESPAÑA666
ave stn

darwinismo social

“El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto… La rosa American Beauty sólo puede alcanzar el máximo de su hermosura y el perfume que nos encantan, si sacrificamos otros capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia malsana del mundo de los negocios. Es, meramente, el resultado de una combinación de una ley de la naturaleza con una ley de Dios”

John D. Rockefeller

El darwinismo social es una teoría social inspirada en la teoría biológica de la selección natural de Charles Darwin, pero trasladada a los fenómenos sociales de la humanidad. El principal postulante de la teoría del darwinismo social fue Herbert Spencer, contemporáneo de Darwin, quien interpretó la selección natural, la “Supervivencia del más apto” sugiriendo que las características innatas o heredadas tienen una influencia mucho mayor que la educación o las características adquiridas.

La ideología que se desprende de esta visión de la sociedad se encuentra a lo largo de la historia íntimamente relacionada con posturas sexistas, racistas y etnocéntricas. Situaciones de injusticia social, tales como la falta de derechos igualitarios entre mujeres y hombres, o entre clases sociales o etnias diferentes.

En el Satanismo, especialmente en el Satanismo Laveyano, el Darwinismo social no se dirige hacia estas injustas desigualdades entre sexos o etnias, fobias que no compartimos; sino hacia el individualismo. No se cree en igualitarismos sino en la supremacía del más apto.

- Benditos sean los fuertes porque ellos poseerán la tierra…

- Benditos sean los poderosos porque ellos serán reverenciados…

(Ver la Biblia Satánica; capítulo V del Libro de Satán)

El individuo que es “superior”, independientemente de su raza o condición, destacará por estas circunstancias innatas sobre el rebaño, remarcando así una cosa obvia, que no somos iguales.

La discriminación racial, étnica o sexista nos resulta contraproducente, pues puede llevar a individuos inútiles, incapaces si se prefiere, a ocupar puestos de importancia únicamente por ser de determinada raza o sexo, proporcionándoles un privilegio, un inmerecido estatus y una ventaja social sobre otros individuos que son a todas luces más capaces que ellos.

La discriminación en cambio de estos individuos incapaces deja el camino abierto hacia un elitismo basado en los meritos propios de la persona. Donde los individuos más brillantes, más fuertes o mejor adaptados a su hábitat ocuparán los mencionados puestos de importancia.

ADRACUL

PRESENCIAS EN LA RED

En primer lugar, quisiera disculparme con todos aquellos que al ver el ambiguo título se han interesado pensando que esto trata sobre entidades paranormales, espíritus que se manifiestan en los ordenadores, pactos demoníacos vía Internet, apariciones Marianas o manifestaciones extraterrestres… si ese es su caso, lo lamento, esto no trata sobre eso, pero le pido que siga leyendo porque PRECISAMENTE, este artículo va dirigido a usted.

He visto en las distintas páginas sobre Satanismo, algo que a mi particularmente me parece preocupante. Un exceso de credulidad.

Parecen ustedes pensar que por el simple hecho de que algo aparezca publicado en Internet, ya es cierto.

O confundir algo tan primordial como mantener una mentalidad abierta… con dejarse engañar por cualquier pelagatos que se les aparezca.

Y esto ocurre en especial con todo lo referente a lo sobrenatural o al ocultismo. Tienen ustedes tantas ganas de creer, tanta necesidad de que se les imponga un dogma, de seguir manteniendo una sumisión y obediencia hacia alguien que les diga lo que tienen que hacer, que escapando de la sartén caen en el fuego. Lo primero que nos demuestra eso es que no son ustedes Satanistas, dado que ni son ni quieren ser individuos, sino el rebaño de alguien; son cristianos resentidos, o pseudo-cristiano o como diría mi compañero del C.O.A Fenrir, “cristianos 2.0”

Y como tales, se empeñan no en romper con los dogmas pre-establecidos, sino en tratar de darles media vuelta e invertir los conceptos “a ver si así tenemos más suerte y el diablo me trata mejor que dios” ¡Es ridículo!

 

Bien, allá ustedes.

Yo, sinceramente, les recomendaría que no confíen tan a la ligera en quienes aparecen en un foro asegurando oír voces, poder viajar a universos paralelos, poseer auténticos grimorios perdidos que únicamente figuran en novelas de ficción… o haber sido abducidos seis o siete veces por alienígenas.

Tengan en cuenta, antes de creer ciegamente en lo que les dice un desconocido, antes de ingresarles dinero en sus cuentas corrientes o de desnudarse delante de la web cam… la existencia, muy real por cierto, de estos otros tres tipos de “entidades”:

 

1 TROLLS:

Se trata de una persona (o grupo de personas) que para divertirse decide entrar en un foro, a veces desde su casa a veces desde un ciber para cambiar de IP por que ya han sido baneados. Y su propósito es simplemente hacer el gamberro.

El Troll se dedicará a insultar, a representar un personaje (ejemplo: soy enano, negro y racista, y estoy muy enfadado con la sociedad…), a difundir rumores y estupideces.

Lo único que quiere el Troll, es reírse de usted.

 

2 APROVECHADOS:

Estos elementos han descubierto lo rentable que puede ser la credulidad y la estupidez ajena, y deciden aprovechase de su superioridad sobre un rebaño descarriado que se muestra ansioso por encontrar un nuevo “pastor”

Hacen cuatro “copy paste” y se inventan el resto. Estos son los que les van a pedir dinero a cambio de rituales y enseñanzas, o que practiquen técnicas de respiración desnudas frente a una web cam.

 

3 PERTURBADOS:

Estos son los más peligrosos, los que realmente creen escuchar voces o estar en contactos con ángeles vengativos…

Resulta por supuesto más atractivo creer que uno es “especial” y tiene dones, poderes, cualidades de las que los demás carecen, que asumir que se padece algún tipo de trastorno o enfermedad. Hablaríamos de enfermos que padecen psicosis, esquizofrenia, parasomnia, prosopagnosia, síndrome de Cotard…

 

 

No pretendo con esto, cerrar completamente la puerta a las creencias sobrenaturales o las practicas ocultistas. Lo que pretendo es que consideren que en estos temas todo hay que cogerlo con pinzas. Con mucho cuidado. Y todo debe ser cuestionado y razonado antes de aceptarlo como verdad. Por que puede no serlo.

ADRACUL

 

El señor es mi pastor…

Dios murió el mismo día que se alzó un templo en su honor, la religión se convirtió en pólitica y los creyentes en “corderos”, (El señor es mi pastor, nada me falta…) los animales de pastoreo son ordeñados, esquilados y finalmente (tras engendrar nuevos corderitos) sacrificados y devorados.
¿Estan ustedes seguros de querer ser corderos de dios?

ADRACUL

El Satanismo como filosofía

En primer lugar deberíamos distinguir entre lo que se ha conocido tradicionalmente como satanismo, es decir el culto a un ser maléfico difundido por la iglesia para asustar a sus fieles y conseguir que, en su miedo, obedezcan ciegamente. Y el llamado satanismo moderno, la religión fundada por LaVey.

La iglesia de LaVey se nos presenta en si misma como un camino a seguir, y eso se contradice claramente con lo que predica el propio LaVey, con la idea de que cada cual debe hacer su propio camino. Así, el Satanismo LaVeyano es únicamente valido para el propio LaVey, pues es SU camino. Pero que sea su camino no quiere decir que sea el camino de todos los demás,  y es que si se promulga que cada cual debe ser su propio Dios y Maestro y que seguir una religión es adorar “por poderes” a la persona que la inventó, resulta contradictorio ser LaVeyano.

La palabra clave es INDIVIDUALISMO, es culto al individuo, al “ser yo” y no a tratar de ser un segundo Antón LaVey ni un segundo Alister Crowley. Sino una personalidad propia. Si bien LaVey y su iglesia son un punto de partida más que digno y considerablemente respetable, cada uno debe buscar su autentico camino.

Así que LaVey es el ejemplo a seguir, pero en el sentido no de subyugarse  como si se tratase de un dogma, e imitar su religión, sino de seguir su ejemplo y conocer y aunar de manera individual cuantas cosas nos resulten aprovechables de las distintas ideologías.

El satanismo LaVeyano es el primer gran resumen, partiendo del cual cada uno debe hacer su propio resumen personal, el que sea aplicable a su propia vida. Para esto, cada persona debería estar abierta a conocer las ideas y creencias de todo tipo de gentes, ya sean cristianos, luciferinos, satanistas tradicionales, wiccas, budistas… y quedarse con todo aquello con lo que se identifique, con cuanto sea aplicable a su forma de ver las cosas y de entender la vida,“quedate con lo que te sirva, y desecha lo demás”
Así mismo, si entiendes que cada uno hace su propio camino, entiendes que cada camino es distinto y único, y debes estar dispuesto a respetar, aunque no las compartas, las creencia ajenas.

Evitemos pues la ceguera de la fe, y optemos por enfocarnos hacia una filosofía que habla de imponer la lógica sobre la fe, de aceptar que las ideas de los demás son perfectamente validas para los demás, y dignas de todo el respeto mientras no nos la quieran imponer. Pero a nivel personal ser capaces de cuestionarlas y reflexiona sobre ellas.

ADRACUL

Larga vida la Barón Rojo

RESISTIRÉ:
“Criminales disfrazados, seres sin razón ni piedad
no hay palabras en el mundo que definan vuestra maldad.
por dinero asesinais,por placer aniquilais
por poder nos destruís… súciamente mentís
aunque siempre vigileis, y mis datos proceseis
no es tan fácil hacerme callar.
¡resistiré, resistiré hasta el fin!

ordenáis a los profetas que hablen de la guerra mundial
lleváis siglos maquinando el final de la humanidad
y queréis hacer creer, que os importa nuestro bien
pero oculta en el disfraz, hay un arma mortal.
nos habláis de sumisión, nos pedís resignación
pero no me dejaré engañar.

¡resistiré, resistiré hasta el fin!

¡resistiré, resistiré hasta el fin!”

EL ENEMIGO A ABATIR:
“Dicen que estoy descarriado
si no me entrego en el redil
todos me dejan de lado
no me permiten ser feliz.
Siempre en el punto de mira
del Gran Hermano, el prepotente dictador
sé que provoco su ira
pero no pienso renunciar al rock’n'roll. (…)
Aunque la maldición viaja conmigo
no estoy vencido, no cambiaré
continuaré por mi camino.
Porque siempre seré el enemigo a abatir.
Porque siempre seré el enemigo a abatir.
Mi sitio está al otro lado,siempre seré la oposición
me importa un bledo el fracaso,yo ya tomé una decisión.
He soportado el desprecio,de despreciables carroñeros sin honor
y si he pagado este precio, no estoy dispuesto a renunciar al rock’n'roll.
Porque siempre seré el enemigo a abatir”

HIJOS DE CAÍN:
“La biblia cuenta una historia, que un dios terrible dictó
la historia de dos hermanos, el justo y el traidor.
Abel, mezquino y cobarde, el siervo de su señor
Caín que no entró en el juego, y que se rebeló
Te maldigo truena la voz de su juez
Padre nuestro  que nos privó del Edén.

Caín rompió con un gesto, su yugo de esclavitud
huyó del ojo insaciable, llevó su propia cruz (…)
“Sufrirás! Morirás! Esa es su voluntad, pero aun hay aquí… Hijos de Caín.”

Quizás los hombres seamos, a un tiempo Abel y Caín
Quizás algún día descubra, lo oscuro que hay en mí
El destino no está marcado al nacer
Yo he elegido ser lo que siempre seré…
Hijo de Caín”

ADRACUL