27
Feb
09

Positivismo evolucionista

Autor: ESPAÑA666

Estimados todos/as

quería hacer una reflexión del positivismo evolucionisa de herbert spencer que asegura que ciencia y religión son correlativas…

dice que la realidad última es incognoscible y que el universo es un misterio. Segun este señor, esto lo atestiguan tanto la religión como la ciencia.

Él piensa que cualquier religión es una “teoría a priori del universo” y todas y cada una de las religiones reconocen que el mundo es un “misterio”, que requiere explicación y que el universo y todo lo que contiene, en sí es algo completamente impenetrable por la razón.

pero también piensa que en la investigación científica, por grande que sea el progreso al que se haya llegado en la conexión de los hechos y en la formulación de generalizaciones (cada vez más amplias) … la verdad fundamental siempre continúa siendo inaccesible. Se podria decir, que la explicación de lo explicable hace si cabe más patente la inexplicabilidad de lo que permanece sin explicar.

Tanto en “el mundo interior” como “en el íntimo” todos y cada uno de nosotros nos vemos inmersos en multitud de cambios.  Segun Spencer es imposible descubrir cual es el fin y el principio de estos cambios.
Serian para él los científicos quienes mejor podrían saber que nada puede conocerse en “íntima esencia”. Por lo tanto la realidad última es incognoscible por la ciencia y siempre seguirá siendolo.

En resumen… las religuiones atestiguan “un misterio que siempre exige una interpretación” y la ciencia siempre remite a un absoluto que nunca aprenderá, ya que el conocimiento científico no es absoluto sino un conjunto de conocimientos relativos.

Pero por otra parte,  el absoluto tiene que existir, o si nó no podríamos hablar de conocimientos relativos, y por otro lado dice que las religiones (aunque ninguna sea verdadera) son todas imágenes distorsionadas de una verdad.  (yo no estoy para nada de acuerdo con este último párrafo…, creo que no es filosóficamente consistente bajo mi punto de vista, pero que conste que es mi punto de vista)

Este señor dice que religión y ciencia “son conciliables” (ni de coña para mí), pero con “distintas tareas”. La tarea de la religión sería mantener el sentido del misterio, mientras que la de la ciencia sería profundizar cada vez más en el conocimiento de lo relativo (eso sí, sin poder jamás llegar a la aprensión de lo absoluto).

Este hombre dice que religión y ciencia en el fondo son como el polo positivo y negativos del pensamiento (como el ying y el yang )

visto esto nos podemos preguntar un tema que a mi me interesa sobremanera … ¿cual es la funcion de la filosofía dentro del sistema de pensamiento de este hombre? ¿y cual es la relación de la filosofía con la religión y la ciencia???…

En un primer momento define filosofía como “el conocimiento con el grado más alto de generalidad”.

Las verdades científicas desarrollan y amplian los conocimientos del “sentido común”. Sin embargo, estas verdades científicas para este hombre exiten por separado y se agrupan siguiendo leyes lógicas a partir de un principio fundamental de la mecánica, de la física…

Las verdades de la filosofía funcionan de una manera similar para Spencer… las generalizaciones de la filosofia abarcan y consolidan las generalizaciones de la ciencia.

por lo tanto spency (jejej) considera la filosofia como la “ciencia de los primeros principios”, donde se lleva hasta su último extremo el proceso de unificación del conocimiento…

En resumen spencer dice que el conocimiento ínfimo no está unificado… la ciencia es un conocimiento parcialmente unificado y la filosofía es un conocimiento completamente unificado… entonces… pregunta de un servidor… si esto fuera cierto y si la filosofía es un conocimiento completamente unificado… ¿cómo puede ser que existan multitud de filosofías diferentes?? tantas como cosmovisiones personales…

como logra la filosofía su objetivo segun spencer?? pues facil… tiene que coger como punto de partida los principios más generales a los que haya llegado la ciencia. Spencer dice que estos princiios son: “la indestructibilidad de la materia, la continuidad del movimiento y la persistencia de la fuerza…” (toma principios… si me poneis en un aprieto yo diria que los tres son muy muy discutibles… mal comienzo para el amigo spencer

dice que estos principios no son exclusivos de una ciencia, sino de todas. dice también que estos principios se agrupan y unifican a través de un principio todavía más general … “la redistribución continuada de la materia y el movimiento”. Para spencer no existe el reposo o el stand by absoluto (no existe para el la nada???ni como concepto filosófico??? que representaría para el el 0 en matemáticas?? una falacia absoluta??? algo inexistente???

Considera que la evolución supone un cambio perpetuo y generalizado. (hay que decir que spencer hablo de evolución antes que darwin… lo que pasa que darwin habla de evolución en un sentido más limitado que spencer… darwin se refiere a la evolución de los seres vivos, mientras que spencer habla de la evolución del universo… pero bueno, esa es otra historia…

que tipo de evolución explica spencer?? bueno, dice que el principio básico de evolución sería una especie de paso de algo menos definido o coherente a algo más definido (mas concreto…), por ejemplo el sistema solar surge de una nebulosa….) discutible no??. el segundo “paso” sería pasar de algo homogeneo a algo heterogeneo (por ejemplo de una célula general hacia la especialización de células y construcción de un cuerpo…). Pero tiene otro tercer paso. Dice que sería un paso de lo indefinido a lo definido…. (no hace falta explicar esto…)

spencer cree que la homogeneidad es el punto de partida del universo (y encima dice que es “el estado inestable”)… no, si en españa ahora vamos a ser superestables porque homogeneos lo que se dice homogeneos no somos… claro está, en esto yo tambien pienso diferente al inglés.

la forma que tiene de aplicar la evolución al hombre es la siguiente… dice que la evolución puede acabar sólo con el establecimiento de la perfeccion en el hombre y de la felicidad absoluta… (que bonito, pero qué falso… que felices eran los de finales de 1800…. sera que estamos desevolucionando??? porque cada vez hay menos perfección, ¿felicidad?? sorry???

la evolución definitiva sería para spencer muy inestable, ya que “la perfección y el equilibrio suelen durar muy poco” en esto sí que creo que tiene razon… cuando las cosas están bien… tranquilo, siempre hay algún …. que lo fastidia…, con lo que se volvería a iniciar otro proceso de evolución.

Respecto a su pensamiento social… spencer dice que “la sociedad existe para los individuos y no a la inversa” (en eso estoy de acuerdo, jejej parece ser que no era socialista el spencer este….). Por lo tanto mira con desconfianza la intervención del estado (yo tambien). Podemos decir que es liberal… (vamos de derechas).

Bajo mi punto de vista este hombre tiene varios fallos…

1.- iguala religión y ciencia (menos mal que habla de manera diferente de la filosofía, aunque su visión también es errónea…)

2.- tiene una visión muy cerrada de la evolución… bajo mi punto de vista evolución no tiene por qué ser sinónimo de perfección… creo que este hombre es un “buenista” alejado de todo contacto con la realidad…

y otros que los dejo ya para vuestros comentarios si es que alguno/a se anima…

ESPAÑA666
ave stn

Anuncios

0 Responses to “Positivismo evolucionista”



  1. Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


febrero 2009
L M X J V S D
« Ene   Mar »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425262728  

Comentarios recientes

Blog Stats

  • 96,770 hits

Top Clicks

  • Ninguna

A %d blogueros les gusta esto: